вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" вересня 2024 р. Справа№ 925/222/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Гончарова С.А.
Хрипуна О.О.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" -адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни про відвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Гончарова С.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 (повний текст складено 21.04.2022)
у справі №925/222/22 (суддя Чевгуз О.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича
до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області
за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М"
про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання додаткових угод укладеними,
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 позов задоволено частково.
Визнано поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18 листопада 2010 року, укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гончаром Миколою Миколайовичем, зареєстровані у міськрайонному управлінні Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11 травня 2011 року за №712370004000009, №712370004000004, №712370004000008, №712370004000005, №712370004000012, №712370004000007, №712370004000006, №712370004000010, №712370004000011. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) задоволено заяву позивача про закриття апеляційного провадження та закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М». Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» задоволено частково.
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №925/222/22 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 (головуючий суддя: Шаптала Є.Ю., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.) задоволено заяву позивача про закриття апеляційного провадження та закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М».
Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 29.05.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (головуючий суддя: Кравчук Г.А., судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.) задоволено клопотання позивача про закриття апеляційного провадження та закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М».
Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 22.01.2024 у справі №925/222/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2024 року задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи.
Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Кравчука Г.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П. та Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду справи №911/2509/22. Справу №925/222/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.
Розпорядженням Керівника апарату від 16.02.2024 №09.1-07/63/24 справу №925/222/22 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 справу №925/222/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Хрипуна О.О., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №925/222/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22; розгляд призначено на 18.03.2024 о 13 год. 00 хв.
У зв'язку з виходом судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів, у заплановану відпустку з 11.03.2024 по 24.03.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 розгляд справи №925/222/22 призначено на 22.04.2024 о 12 год. 20 хв.
18.04.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника позивача - адвоката Бєлицької Ірини Володимирівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №925/222/22 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича - адвоката Бєлицької Ірини Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.04.2024 представники позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів; представник відповідача не з'явився, причини його неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №925/222/22 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича про закриття апеляційного провадження у справі №925/222/22 відмовлено.
Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" (08801, Київська область, м.Миронівка, вул.Енгельса, 8, код ЄДРПОУ 37455653) третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №925/222/22.
Відкладено розгляд справи №925/222/22 на 27.05.2024 о 14 год. 20 хв.
Запропоновано сторонам надати відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М".
16.05.2024 до суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу.
В судове засідання 27.05.2024 з'явився представник позивача.
Представник третьої особи приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.
Представники позивача та третьої особи надали пояснення у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 оголошено перерву у справі №925/222/22 на 22.07.2024 об 11 год. 40 хв, враховуючи неявку представника відповідача та з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи.
28.05.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Розпорядженням Керівника апарату від 16.07.2024 №09.1-08/2347/24 у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці з 15.07.2024, справу №925/222/22 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 справу №925/222/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 у справі №925/222/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22; розгляд призначено на 22.07.2024 об 11 год. 40 хв.
22.07.2024 від позивача надійшли письмові пояснення у справі.
22.07.2024 представники позивача та третьої особи приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.
Представник третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із поданими письмовими поясненнями.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 задоволено клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи №925/222/22 на 09.09.2024 о 13 год. 40 хв.
27.08.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд») через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано додаткові письмові пояснення у справі.
09.09.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.09.2024) через підсистему «Електронний суд» представником третьої особи подано заперечення щодо додаткових пояснень у справі.
09.09.2024 представники позивача та третьої особи приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, надали пояснення у справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 оголошено перерву у справі №925/222/22 на 21.10.2024 о 13 год. 20 хв. Заперечень від учасників апеляційного провадження щодо відкладення розгляду справи, дати та часу засідання висловлено не було.
12.09.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.09.2024) через підсистему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" - адвокатом Шкварко Вікторією Вікторівною подано заяву про відвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Гончарова С.А. від розгляду справи №925/222/22.
Вказана заява мотивована тим, що апеляційний суд тричі відмовляв скаржнику у розгляді справи, залишаючи скаргу без розгляду. Відповідні ухвали суду були скасовані касаційним судом.
В останнє постановою Касаційного господарського суду від 22.01.2024 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 925/222/22 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
На даний час, справа розглядалася суддям апеляційного суду: Станік С.Р., Тищенко О.В., Чорногуз М.Г., Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б., Кравчук Г.А., Козир Т.П., Коробенка Г.П.
Судді Іоннікової І.А. задоволено самовідвід, з огляду на участь її близьких осіб у даній справі.
В чергове, 16.02.2024 відбувся автоматизований розподіл справи, обрано суддів: Скрипка І.М., Хрипун О.О., Мальченко А.О.
Ухвалою від 19.02.2024 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі та призначено до розгляду на 18.03.2024 о 13 год. 00 хв.
Ухвалою від 06.03.2024 перепризначено на розгляд справи на 22.04.2024 о 12 год. 20 хв. у зв'язку з виходом судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів, у заплановану відпустку з 11.03.2024 по 24.03.2024.
Ухвалою від 22.04.2024 розгляд справи відкладено на 27.05.2024 о 14 год. 20 хв. з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, а також враховуючи неявку представника відповідача.
Ухвалою від 27.05.2024 оголошено перерву у справі на 22.07.2024 з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, а також враховуючи неявку представника відповідача.
16.07.2024 здійснено повторний перерозподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Мальченко А.О. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) та призначено Гончарова С.А.
Ухвалою від 22.07.2024 розгляд справи відкладено на 09.09.2024 на 13 год. 40 хв для надання можливості на ознайомлення із поданими письмовими поясненнями представнику третьої особи.
Ухвалою від 09.09.2024 оголошено перерву у розгляді справи на 21.10.2024 о 13 год. 20 хв., з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи.
З огляду на те, що колегія суддів у справі тричі відкладала розгляд справи з одних і тих самих причин, а саме: «з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, а також враховуючи неявку представника відповідача» такі обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, що є підставою для відводу судді.
Підставою для відводу є чергове відкладення розгляду справи, про яке стало відомо 09.09.2024.
Разом з тим, оскільки всі судді Північного апеляційного господарського суду, які слухають таку категорію справ розглядали дану справу, останню слід передати на розгляд до іншого апеляційного господарського суду.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, встановила наступне.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений суддям відвід, з огляду на наступне.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.
Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Аналізуючи доводи заяви, колегія суддів вважає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" - адвокат Шкварко Вікторія Вікторівна не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об'єктивність суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Гончарова С.А. під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Гончарова С.А., Хрипуна О.О., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" - адвокатом Шкварко Вікторією Вікторівною відвід суддів у справі №925/222/22 необґрунтованим.
У зв'язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №925/222/22 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" - адвокатом Шкварко Вікторією Вікторівною.
Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" - адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни про відвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Гончарова С.А. від розгляду справи №925/222/22 визнати необгрунтованою.
2. Передати справу №925/222/22 для вирішення питання про відвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Гончарова С.А. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді С.А. Гончаров
О.О. Хрипун