вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" вересня 2024 р. Справа№ 910/1291/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Вовка І.В.
суддів: Палія В.В.
Сибіги О.М.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю :
представника позивача- адвокат Валенко А.С.
представника відповідача -Пащенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2024
(про призначення експертизи)
у справі № 910/1291/24 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу"
до Антимонопольного комітету України
про визнання частково недійсним рішення, -
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу" (ТОВ "Техніка для бізнесу") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04 грудня 2023 року № 62-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 63/8-01-120-2020 в частині :
- визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу" порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пункт 1 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК України від 4 грудня 2023 № 62-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу");
- накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу" штрафу в розмірі 11 499 600, 00 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК України від 4 грудня 2023 № 62-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу").
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/1291/24 задоволено частково клопотання позивача про призначення судової експертизи та призначено у даній справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
На вирішення експерта винесено наступні питання:
- Чи можливо встановити точну адресу, з якої був здійснений вхід до кабінету учасника торгів ТОВ "Техніка для бізнесу" на авторизованому майданчику E-tender, адміністратором та власником якого є ТОВ "Е-ТЕНДЕР", під час подання скарги до Антимонопольного комітету України щодо відхилення пропозиції учасника торгів - ТОВ "НВП "ЕНГЛЕР", під час проведення Філією "УМГ "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" процедури закупівлі - "Машини для обробки даних (апаратна частина)" (оголошення № UA- 2017-12-26-002393-a)? Якщо так, як саме?.
- Чи можливо ідентифікувати користувача, який здійснив вхід до кабінету учасника торгів ТОВ "ТЕХНІКА ДЛЯ БІЗНЕСУ" на авторизованому майданчику E-tender, адміністратором та власником якого є ТОВ "Е-ТЕНДЕР", під час подання скарги до Антимонопольного комітету України щодо відхилення пропозиції учасника торгів - ТОВ "НВІ "ЕНГЛЕР", під час проведення Філією "УМГ "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" процедури закупівлі - "Машини для обробки даних (апаратна частина)" (оголошення Nє UA-2017-12-26- 002393-a), з ІР-адреси НОМЕР_1? Якщо так, як саме?
- Чи можливо технічно підробити або фальсифікувати ІР-адресу, з якої був здійснений вхід до кабінету учасника торгів ТОВ "ТЕХНІКА ДЛЯ БІЗНЕСУ" на авторизованому майданчику E-tender, адміністратором та власником якого є ТОВ "Е-ТЕНДЕР", під час подання скарги до Антимонопольного комітету України щодо відхилення пропозиції учасника торгів - ТОВ "НВП "ЕНГЛЕР", під час проведення Філією "УМГ "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" процедури закупівлі - "Машини для обробки даних (апаратна частина)" (оголошення №є UA-2017-12-26- 002393-a)?
- Чи можливо встановити, що користувач, який здійснив вхід до кабінету учасника торгів ТОВ "ТЕХНІКА ДЛЯ БІЗНЕСУ" на авторизованому майданчику Е-tender, адміністратором та власником якого є ТОВ "Е-ТЕНДЕР", під час подання скарги до Антимонопольного комітету України щодо відхилення пропозиції учасника торгів - ТОВ "НВП "ЕНГЛЕР", під час проведення Філією "УМГ "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" процедури закупівлі - "Машини для обробки даних (апаратна частина)" (оголошення Nє UA-2017-12-26- 002393-а), використовував анонімізуючі сервіси для приховання своєї справжньої ІР-адреси? Якщо так, то чи використовував?.
- Чи можливе використання однієї й тієї ж ІР-адреси НОМЕР_1 різними абонентами (користувачами) мережі, розташованими за різними адресами? Якщо так, то при яких умовах це можливо?
Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покладено на позивача.
Зупинено провадження у справі № 910/1291/24 на час проведення судової експертизи.
Суд першої інстанції задовольняючи частково клопотання позивача про призначення експертизи виходив з того, що необхідні спеціальні знання неюридичного спрямування для встановлення фактів, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/1291/24 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. ст. 99, 100 ГПК України та вважає недоцільним призначення у даній справі експертизи, оскільки на вирішення експерта поставленні питання, які не мають ніякого відношення до нормативно визначених завдань та об'єкта призначеної експертизи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу" у судовій справі № 910/1291/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1291/24.
27.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/1291/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1291/24 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 та розгляд справи призначено на 07 серпня 2024 об 11 год. 00 хв.
07.08.2024 судове засідання у справі № 910/1291/24 не відбулось, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Вовка Івана Володимировича у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 розгляд справи № 910/1291/24 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 призначено на 04 вересня 2024 об 11 год. 40 хв.
Позиції учасників справи
У відзиві ТОВ "Техніка для бізнесу" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у даній справі - без змін, яка таку що постановлена з урахуванням всіх обставин справи та додержанням норм права.
Порядок розгляду апеляційної скарги
У судове засідання 04.09.2024 з'явилися представники сторін,представник відповідача підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, а представник позивача заперечував проти задоволення зазначеної апеляційної скарг.
Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та надані пояснення сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04 грудня 2023 року № 62-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 63/8-01-120-2020 щодо визнання вчинення ТОВ "Техніка для бізнесу" порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та щодо накладення на позивача штрафу в розмірі 11 499 600 грн.
Із матеріалів справи вбачається, 28.03.2024 позивач подав до господарського суду клопотання про призначення судової інженерно-технічну експертизу (комп'ютерно технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій), проведення якої просив доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити питання зазначені у клопотанні.
Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що позивачем ніколи не використовувалась у своїй діяльності ІР-адреса ТОВ "ВС ТЕХНОЛОДЖІ", в тому числі під час участі у торгах та при поданні скарги щодо відхилення пропозиції учасника торгів - ТОВ "НВП "ЕНГЛЕР", при цьому ця скарга була подана до Антимонопольного комітету України з адреси місцезнаходження позивача. Так, як вважає позивач відповідач дійшов висновку про використання позивачем ІР-адреси ТОВ "ВС ТЕХНОЛОДЖІ", під час подання вказаної скарги, на підставі інформації, отриманої внаслідок можливих технічних або програмних збоїв в обладнанні або програмному забезпеченні відповідача або третіх осіб, від яких він отримував інформацію, крім того існує безліч способів для маскування або підміни ІР-адреси та для того щоб встановити чи була подана позивачем скарга до Антимонопольного комітету України з адреси ТОВ "ВС ТЕХНОЛОДЖІ", та чи являються вказані вище докази достатніми, належними та допустимими для того щоб стверджувати про подання позивачем скарги до Антимонопольного комітету України з адреси ТОВ "ВС ТЕХНОЛОДЖІ", що може вказувати на наявність в діях позивача антиконкурентних узгоджених дій, необхідні спеціальні технічні знання.
Судом першої інстанції встановлено, що у рішенні Антимонопольного комітету України від 04 грудня 2023 року № 62-р/тк на підтвердження використання ТОВ "Техніка для бізнесу" ІР-адреси ТОВ "ВС Технолоджі" під час подання скарги до Антимонопольного комітету України, що за висновком Комітету є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів з ідентифікатором у системі "Prozorro": UA-2017-12-26-002393-а встановлено наступне:
- За інформацією ТОВ "Смарттендер" (лист від 23.09.2019 № 562, вх. № 59-01/1116 від 26.09.2019), реєстрацію, вхід до кабінету учасника та інші дії, пов'язані з подачею заявки на участь у процедурі закупівлі, ТОВ "ВС Технолоджі" здійснювало з ІР-адреси НОМЕР_1.
- Послуги доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_1 надавалися ТОВ "АНЛІМІТЕД ТЕЛЕКОМ", яке листом від 24.01.2020 № 242 (вх. № 59-01/107 від 31.01.2020) повідомило, що зазначена ІР-адреса делегована ТОВ "ВС Технолоджі", місце підключення: вул. Мечникова, буд. 10/2, м. Київ (місцезнаходження ТОВ "ВС Технолоджі") відповідно до Договору про надання телекомунікаційних послуг № U-181770 від 21.02.2013.
- Згідно з інформацією ТОВ "Е-ТЕНДЕР" (лист від 23.10.2019 №351, вх. № 59-01/1214 від 28.10.2019), реєстрація, вхід до кабінету учасника та інші дії, пов'язані з подачею заявки на участь у процедурі закупівлі, ТОВ "Техніка для бізнесу" здійснювало з ІРадреси НОМЕР_2.
- Телекомунікаційні послуги за ІР-адресою НОМЕР_2 у грудні 2017 року - 2018 році надавалися ДП НТЦ "УАРНет" згідно з договором від 01.12.2011 № 865 ТОВ "Техніка для бізнесу", місце підключення: вул. Городоцького, 154, м. Львів (місцезнаходження ТОВ "Техніка для бізнесу").
- ТОВ "Техніка для бізнесу" на етапі розгляду (прекваліфікації) тендерних пропозицій 22.02.2018 подало Замовнику скаргу щодо відхилення пропозиції учасника ТОВ "НВП "Енглер", оскільки, на думку скаржника, тендерна пропозиція ТОВ "НВП "Енглер" не відповідає вимогам тендерної документації. Скаргу було подано з ІР-адреси НОМЕР_2, вимога ТОВ "Техніка для бізнесу" Замовником залишена без задоволення.
- З інформації, розміщеної на сайті ДП "Прозорро" випливає, що ТОВ "Техніка для бізнесу" 26.02.2018 подало скаргу до Антимонопольного комітету України. Ця скарга була надіслана з ІР-адреси НОМЕР_1 (інформація міститься в листі ТОВ "Е-ТЕНДЕР" від 23.10.2019 № 351, вх. № 59-01/1214 від 28.10.2019). Рішенням Антимонопольного комітету України як органу оскарження у сфері публічних закупівель від 20.03.2018 № 2505 ТОВ "Техніка для бізнесу" було відмовлено у задоволенні скарги.
- Отже, ТОВ "Техніка для бізнесу", яке знаходиться за адресою: вул. Городоцького, 154, м. Львів, подало скаргу щодо відхилення пропозиції учасника Торгів ТОВ "НВП "Енглер" з ІР-адреси НОМЕР_1, яка використовується для ведення господарської діяльності іншим учасником Торгів - ТОВ "ВС Технолоджі", яке знаходиться за адресою: вул. Мечникова, буд. 10/2, м. Київ, 01133.
- Зазначені обставини свідчать про обізнаність ТОВ "Техніка для бізнесу" та ТОВ "ВС Технолоджі" стосовно тендерних пропозицій один одного, обмін інформацією між ними та спільні дії щодо іншого учасника Торгів, що усуває умови змагальності та конкуренції між ними під час участі в Торгах.
Враховуючи вище наведене та заявлені позовні вимоги, місцевим господарським судом встановлено, що предмету доказування у даній справи відноситься, зокрема питання використання ТОВ "Техніка для бізнесу" ІР-адреси ТОВ "ВС Технолоджі" під час подання скарги до Антимонопольного комітету України.
Згідно відомостей розміщених в мережі Інтернет, ІР-адреса (Internet protocol address) - унікальна адреса пристрою, підключеного до Інтернету. Він представляє собою комбінацію з 4 чисел від 0 до 255, розділених точками, а його наявність дозволяє передавати і приймати інформацію між вузлами мережі. За ІР-адресою можна звузити пошук та отримати інформацію щодо до провайдера.
Так, IP-адреси виконують функцію Інтернет-шлюзів (маршрутизаторів) доступу до глобальної мережі Інтернет з локальних мереж. Факт використання спільного Інтернет-шлюзу (маршрутизатора) не може свідчити про підготовку тендерної документації з використанням одного і того ж комп?ютерного обладнання, а свідчить виключно про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет різними учасниками (одного WI-Fi роутера), що не є тотожним виконанню тендерної документації на одному і тому ж комп?ютерному обладнанні та підтвердженням входу різних учасників з одного і того ж пристрою.
Судом встановлено, що користувачі можуть використовувати одну ІР-адресу або змінювати її час від часу, а також використовувати інструменти для забезпечення приватності, такі як VPN та інші, що унеможливить або значно ускладнить точне визначення їхнього місцезнаходження або ідентифікацію.
Отже, з огляду на наведене, це вказує на обмеження в точності визначення місцезнаходження за ІР-адресою та може бути використано для ідентифікації географічного регіону провайдера, але не для ідентифікації окремого користувача.
З огляду на наведене, місцевий господарський суд встановив, що для повного та всебічного дослідження обставин і правильного вирішення даного спору між сторонами, необхідна оцінка відомостей щодо ІР-адрес, яка потребує спеціальних знань.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
За ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання.
Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.
Відповідно до п. 23 та п. 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 № 5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.98 № 169-р), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.94 за N 90/299 (далі - Правила), службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін; у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.
Отже враховуючи наведене, рішення Антимонопольного комітету України має містити усі докази, якими обґрунтовуються його висновки.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).
За ч. 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (така позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене та те, що для встановлення чи дійсно позивачем направлялась скарга до Антимонопольного комітету України з ІР-адреси ТОВ "ВС Технолоджі", що може свідчити про наявність в діях ТОВ "Техніка для бізнесу" антиконкурентних узгоджених дій, необхідні спеціальні технічні знання, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому наявні правові підстави для часткового задоволення клопотання позивача судової експертизи, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.
Відтак, судом першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, обґрунтовано призначено у даній справі комплексну судову експертизу та поставлено на вирішення судової експертизи лише ті питання, які стосуються предмету доказування у даній справі, при цьому місцевий господарський суд правомірно відхилив решту питань, які позивач просив поставити на вирішення експертизи.
Доводи відповідача по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази та правильно застосував норми права до спірних правовідносин, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у даній справі законна і обґрунтована.
Згідно з ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції, і тому апеляційна скарга Антимонопольного комітету України не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Судові витрати
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1.Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/1291/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Матеріали справи № 910/1291/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2024.
Головуючий суддя І.В. Вовк
Судді В.В. Палій
О.М. Сибіга