13 вересня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за його участі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2024 року, -
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 22.07.2024 року о 21-55 год. в с. Іспас по вул. Тараса Шевченка, 55, Вижницького району Чернівецької області, керував т.з. марки Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у КНП «Вижницька БЛІЛ» у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Зазначає, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд тільки на місці зупинки транспортного засобу, та не направляли його до медичного закладу для проходження медичного огляду.
ЄУНСС: 713/2773/24 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.
НП: 33/822/575/24 Доповідач: Струбіцька О.М.
Вказує, що працівники поліції не виписували направлення на огляд до лікарської установи, що підтверджується відеозаписами.
Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якими саме діями він ухилився від огляду.
Стверджує, що зазначені працівниками поліції ознаки алкогольного сп'яніння не підтверджуються наявними відеозаписами.
Звертає увагу на те, що він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак бажав пройти такий огляд в лікарні м. Чернівці.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог законну районним судом було дотримано.
У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Районний суд повно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177828 від 22.07.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с.4).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров'я - Вижницької БЛІЛ, однак відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с.5).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.
Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі.
Твердження апелянта про те, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд тільки на місці зупинки транспортного засобу є безпідставним, оскільки із досліджених відеозаписів вбачається, що працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 проїхати до Вижницької лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовлявся від цього.
Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від огляду в лікарні, однак бажав пройти такий огляд в м. Чернівці, не відповідають вимогам закону.
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Найближчим закладом охорони здоров'я до місця зупинки ОСОБА_1 , який включений у перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння є Вижницька БЛІЛ, а тому його огляд не міг проводиться в іншому медичному закладі.
Всупереч доводів апелянта, ознаки алкогольного сп'яніння були належним чином встановлені працівниками поліції, що підтверджується наданими відеозаписами.
Дії ОСОБА_1 по ухиленню від проходження огляду були прямими, відкритими та однозначними, а тому не могли трактуватись іншим способом ніж відмова від проходження огляду.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177828 від 22.07.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
13.09.2024 року
(дата засвідчення копії)