Провадження № 33/821/390/24 Справа № 711/2862/24 Категорія: ч. 1 ст. 309 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
06 вересня 2024 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гнатюк А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що 14 березня 2024 року о 12 год. 19 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по просп. Хіміків, 84 в м. Черкаси, в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД» за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, що підтверджується висновком № 191, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 13 червня 2024 року.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням ст. ст. 55, 129 Конституції України.
В обґрунтування апеляційних вимог, приводить практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо дії принципу презумпції невинуватості.
Вважає, що при розгляді справи суддею суду першої інстанції не було вжито достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не надавши належну та об'єктивну оцінку доводам ОСОБА_1 та його захисника, внаслідок чого, було неправильно застосовано матеріальний закон.
На думку захисника, суд, без достатнього обґрунтування, протиправно, відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення по справі судово-медичної токсикологічної експертизи контрольних біологічних зразків через відсутність необхідних та обґрунтованих підстав для цього.
Вважає, що така позиція суду суперечить положенням ст. 63 Конституції України, а також ч. 2 ст. 251 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.
Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 703343 від 30 березня 2024 року, в якому зазначені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами:
Рапортом працівника поліції, про те, що 14 березня 2024 року близько о 12.19 год. в м. Черкаси, на просп. Хіміків, 84, було зупинено автомобіль «RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого були наявні значні механічні пошкодження заднього правого крила та заднього бампера з правого боку, що могло свідчити про причетність водія до ДТП. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився в медичному закладі;
Висновком КЗ «ЧОНД»№ 191 від 14 березня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп'яніння, відповідно до якого, лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну.
Надаючи оцінку цьому доказу, апеляційний суд зважує на те, що апелянт не погоджуюсь з результатами цього огляду, не вказав жодного мотивування щодо підстав для визнання його недійсним, внаслідок складання висновків щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
Також судом першої інстанції наданий аналіз відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що 14 березня 2024 року працівники поліції зупинили автомобіль «RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у КПН «ЧОНД», на що ОСОБА_1 погодився.
Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на наведене відмова судом першої інстанції у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи контрольних біологічних зразків не вплинуло на повноту судового розгляду.
Заразом слід відзначити, що у цьому випадку проведення лабораторних досліджень зразка біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу відбулось на підставі п. 7 розд. ІІІ Інструкці.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Поновити захиснику Гнатюк А.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника Гнатюк А.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук