Дата документу 03.09.2024
Справа № 334/5539/24
Провадження № 2-а/334/62/24
03 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
08.07.2024 ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ГУНП в Харківській області (в особі Чугуївського районного управління поліції) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування вимог зазначено, що 22.02.2024 приблизно о 10год. 10хв. за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, поблизу будинку 1 капітаном поліції Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 був зупинений автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Причиною для зупинки транспортного засобу стала начебто планова перевірка документів. В ході якої поліцейський встановив, що нібито ОСОБА_1 будучи водієм, керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1495567 від 22.02.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00грн.
Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав. Так, чітких підстав для зупинки транспортного засобу позивача поліцейським не зазначено, тому зупинку транспортного засобу та наступні дії капітана поліції Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».
Винесена постанова не містить жодної конкретизації про те, який пункт ПДР був порушений позивачем, в описі обставин та суті адміністративного правопорушення не міститься повного розкриття об'єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП, зміст постанови не містить жодних даних про те, якими доказами підтверджується вчинення правопорушення.
Також зазначив, що винесена постанова розглянута не в присутності ОСОБА_1 , копія постанови позивачу не направлялась.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 1495567 від 22.02.2024. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Стягнути з відповідача судові витрати.
Від представника ГУНП в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.02.2024 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
В ході встановлення особи водія, позивачем на вимогу інспектора не було пред'явлено посвідчено водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Після чого поліцейським Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА № 1495567 від 22.02.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400,00грн.
ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції на блокпосту, розташованому за адресою: вул. Харківська,1, м. Чугуїв Харківської області, тому у поліцейського були всі законні підстави для зупинки даного автомобіля, відповідно до Постанови КМУ від 29.12.2021 № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».
Щодо правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення та застосування стягнення у вигляді штрафу зазначено, що згідно пункту 4 розділу І, пункту 2 розділу ІІІ вказаної інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП без складання відповідного протоколу.
Вважає, що поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається. Просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін не надавали.
Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та давши їм оцінку прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1495567 від 22.02.2024, 22 лютого 2024 року о 10 год. 13 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00грн.
Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Тобто, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (особа не отримувала посвідчення водія, чи отримане нею посвідчення водія не містить відповідної категорії, що дає право керувати відповідним транспортним засобом).
За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і в межах санкції вказаної статті накладено адміністративне стягнення.
При цьому, викладенні у фабулі постанови обставин адміністративного правопорушення та суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину позивачу, не відповідають диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП.
Так, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Відтак, дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, у його діях відсутній, що є підставою для скасування постанови про накладення стягнення.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірності постанови серії ЕНА № 1495567 від 22.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.
Крім того, у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Так, відповідно до ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Статтями 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII визначено, що поліція може застосовувати як превентивний захід застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для забезпечення публічної безпеки і порядку з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Таким чином, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.
Водночас, будь-яких інших доказів, окрім постанови від 22.02.2024 щодо того, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та які б спростовували твердження позивача, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, зокрема, пояснень свідків, фіксації технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, тощо відповідачем не надано.
Оскільки відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тому постанова серії ЕНА № 1495567 від 22.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 гривень.
Керуючись статтями 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Постанову серії ЕНА № 1495567 від 22.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 коп.)
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області: ЄДРПОУ 40108599, адреса: м. Харків, вул. Жон Мироносиць,13
Суддя: Турбіна Т. Ф.