Дата документу 29.08.2024
Справа № 334/4070/24
Провадження № 2-а/334/45/24
29 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дрючіна Артема Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дрючіна Артема Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1ст. 4 КАС України).
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Наведений висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17).
Інспектор ОСОБА_2 є співробітником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, який діяв не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.
В свою чергу, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою і може бути визначений в якості відповідача.
Відтак, у судовому засіданні позивачу було роз'яснено, що до участі у справі ним не залучено належного відповідача, яким є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Відповідно до ч. 3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи, що позивачем у вказаній справі в якості відповідача визначено лише посадову особу УПП в Запорізькій області ДПП, яка під час винесення оскаржуваної постанови діяла не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати стягнення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, і що від позивача не надійшло клопотання про заміну відповідача, з огляду на положення ч. 4 ст. 48 КАС України суддя доходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції.
При цьому враховується, що залучення до участі у справі співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, а також ту обставину, що позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, міг не знати про підставу для залучення такого співвідповідача.
Керуючись ст. 48 КАС України, суд
Залучити Департамент патрульної поліції (м. Київ, 03048, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) у якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дрючіна Артема Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Встановити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позов 10 днів з моменту отримання ухвали суду.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Турбіна Т. Ф.