Справа № 309/3477/24
Провадження № 2/309/896/24
12 вересня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я.В.
за участю секретаря : Сабадош Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом: ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плешинець Микола Васильович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Плешинець Микола Васильович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 14 травня 2002 року. Факт споріднення підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 від 07 квітня 1959 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_3 від 14 липня 2017 року.
Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина на належне йому майно. До складу спадщини ввійшли всі права та обов'язки, що належали померлому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкове майно склалося із 3/8 частин цільового житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке позивач прийняв у спадщину за заповітом, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20 листопада 2002 року зареєстрованого в реєстрі за № 5600 (спадкова справа № 1678).
Слід зазначити що іншу частину спадкового майна, а саме 5/8 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 успадкував також після смерті батька ОСОБА_2 (брат позивача). Різна частка успадкованого майна обумовлена конструктивними особливостями будинку. Так позивачу фактично дістався сам житловий будинок, а відповідачу літня кухня, яка фактично є самостійним житловим будинком.
23 жовтня 2012 року ОСОБА_2 , здійснив відділ своєї частки у праві спільної часткової власності на спадковий будинок та зареєстрував право особистої власності на належне йому майно з присвоєнням нової поштової адреси: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно за № 493. Також ОСОБА_2 виготовлено і технічний паспорт від 24.10.2012 року.
В свою чергу позивач звернувся з метою отримання дозволу на переоформлення права власності вже на свою частину житлового будинку, з метою оформлення права власності. 03 жовтня 2012 року виконавчий комітет Хустської міської ради прийняв рішення про переоформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в АДРЕСА_3 загальною площею 81,30 кв.м., що підтверджується витягом із рішення 493 виконавчого комітету Хустської міської ради. Однак не встиг завершити процедуру приватизації майна через стан здоров'я. На сьогодні Тимчасове положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2022 року за № 7/5 втратило чинність.
Отже, виникла ситуація, за якої позивач не може завершити поділ в натурі та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також через різні форми власності позивач не може оформити права власності на будинок та земельну ділянку позаяк у позивача та відповідача наявні різні форми власності особиста приватна та спільна часткова, що унеможливлює поділ майна в натурі в позасудовому порядку.
ОСОБА_1 замовлено технічний паспорт на житловий будинок (інвентарна справа № 346) згідно, якого слідує, що площа належного йому житлового будинку становить - загальної площі 81,3 кв.м., житлової 50,4 кв.м. також до житлового будинку відноситься вбиральня та сарай.
Згідно акту обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в складі інженера з технічної інвентаризації ОСОБА_3 , техніка з технічної інвентаризації ОСОБА_4 , в якому зроблено висновок: що за наслідками обстеження встановлено, що житловий будинок має двох окремих власників, що володіють правом власності на частини від цілого житлового будинку за окремими правовстановлюючими документами. Житловий будинок в цілому мав загальну площу 160,70 кв.м., житловою площею 98,80 кв.м. Частина будинку зареєстрована як квартира АДРЕСА_4 в цілому за гр. ОСОБА_2 по свідоцтву про право власності на нерухоме майно від 23.10.2012р. № 9469 і має загальну площу 79,40 кв.м. та житлову площу 38,40 кв.м. Частина будинку зареєстрована як 5/8 частин від цілого будинку за гр. ОСОБА_1 по свідоцтву про право на спадщину за законом від 11.02.2002р. № 689 та свідоцтву про право на спадщину за законом від 20.11.2002р. № 5600 і має загальну площу 81,30 кв.м, та житлову площу 50,40 кв.м. Названа частина (3/8) житлового будинку юридично не оформлена, згідно рішення виконавчого комітету Хустської міською радою від 03.10.2012р. № 493 як квартира АДРЕСА_5 , є відокремленою, технічно не пов'язаною із квартирою АДРЕСА_4 і може експлуатуватися як окремий об'єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси та оформленням його з державною реєстрацією, як об'єкт майна в цілій частині, блокованого житлового будинку. Одночасно квартира АДРЕСА_4 за вказаною вище адресою, експлуатується окремо як об'єкт нерухомого майна і фактично є частиною блокованого будинку, із можливістю присвоєння окремої поштової адреси із статусом житлового будинку .
Беручи до уваги вище зазначене, позивач просить суд визнати, що житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двох цілих частин: а саме 3/8 частини цього житлового будинку, яка згідно рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 03.10.2012 року за № 493 значиться як квартира АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_1 та квартира АДРЕСА_4 яка належить ОСОБА_2 є окремими блокованими житловими будинками, які відповідно до постанови КМУ від 12 травня 2023 року за № 488 «Деякі питання проведення технічної інвентаризації» є окремими об'єктами нерухомості і їм присвоюються окремі поштові адреси. Також виділити ОСОБА_1 в натурі окремий об'єкт нерухомості 3/8 частини житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право приватної власності на блокований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як на окремий об'єкт нерухомого майна, що складає цілу ідеальну частку.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з'явились. Від представника позивача - адвоката Плешинець М.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. 11.09.2024 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує.
Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з подачею позивачем та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1272, 1274 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Плешинець Микола Васильович - задоволити.
Визнати, що житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двох цілих частин: а саме 3/8 частини цього житлового будинку, яка згідно рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 03.10.2012 року за № 493 значиться як квартира АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , та квартира АДРЕСА_4 яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 , є окремими блокованими житловими будинками, які відповідно до постанови КМУ від 12 травня 2023 року за № 488 «Деякі питання проведення технічної інвентаризації» є окремими об'єктами нерухомості і їм присвоюються окремі поштові адреси.
Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , в натурі окремий об'єкт нерухомості 3/8 частини житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право приватної власності на блокований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як на окремий об'єкт нерухомого майна, що складає цілу ідеальну частку.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду виготовлено 12.09.2024 року.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.