Справа № 463/8354/24
Провадження № 1-кс/463/6779/24
про накладення арешту
12 вересня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 72024141300000004 від 30.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України,
старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 72024141300000004 від 30.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 72024141300000004 від 30.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_5 здійснює реалізацію нікотиновмісних пристроїв (електронних сигарет) без марок акцизного податку та з марками акцизного податку з ознаками підробки, без ліцензії на оптову або роздрібню торгівлю тютюновими виробами, через мережу магазинів та торгових місць, розташованих на території Львівської області та м.Львова. Зазначає, що оптовий постачальник нікотиновмісних пристроїв (електронних сигарет) та рідин до них без марок акцизного податку та з марками акцизного податку з ознаками підробки, який постачає вказані товари ФОП ОСОБА_5 , здійснює також постачання вказаних товарів на торгову мережу: «Le cloud Store», керівництво якою здійснює ОСОБА_6 . Органом досудового розслідування також встановлені місця зберігання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, а також транспортні засоби, якими здійснюється їх транспортування. Відповідно за вказаними адресами було отримано ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
Вказує, що 30.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського суду м.Львова від 01.08.2024 року, проведено санкціонований обшук торгового місця, розташованого в торговому центрі за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_5 », яке на праві власності належать ТОВ «Компанія Ріел-естейт груп», в ході якого було виявлено та вилучено - набір для самозамісу торгової марки «Troublemaker», ємністю 30 мл. у кількості 9 штук, без марок акцизного податку; набір для самозамісу торгової марки «Lucky», ємністю 30 мл. у кількості 190 штук, без марок акцизного податку; набір для самозамісу торгової марки «Twisted», ємністю 30 мл. у кількості 10 штук, без марок акцизного податку; набір для самозамісу торгової марки «Vape SHOT», ємністю 15 мл. у кількості 48 штук, без марок акцизного податку; нікотин ємністю 3 мл. у кількості 21 штука, без марок акцизного податку; нікотин ємністю 1,5 мл. у кількості 11 штук, без марок акцизного податку.
На даний час органом досудового розслідування вилучені вказані вище речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.
Старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання. При цьому, 12.09.2024 року подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.
Представник володільця вилученого майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання. При цьому, 12.09.2024 року подав письмові заперечення на клопотання про арешт майна, яке вважає необґрунтованим з наступних підстав. Зазначає, що постанова про визнання речовими доказами є формальною та необґрунтованою, оскільки не містить правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як речових доказів, оскільки таке не є підакцизним товаром. Арешт суперечить принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності, оскільки досудове розслідування здійснюється не щодо ОСОБА_7 а іншої особи, обшуки проводились за місцем діяльності ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 . Більше того, детективи вилучили майно в ході проведення обшуку торгової точки, яка не передбачена ухвалою слідчого судді, тому такий є незаконним. Дозвіл на обшук згідно ухвали слідчого судді надано за адресою: АДРЕСА_1 , у торговій точці конкретного суб'єкта ФОП ОСОБА_5 , однак, такий було проведено за діяльністю ОСОБА_7 , а доказів звернення з ретроспективним дозволом на проведення обшуку у торговому місці ФОП ОСОБА_7 не надано. Детективи не мали повноважень на здійснення обшуку у торговому місці ОСОБА_7 . Таке втручання у господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 суперечить принципам розумності і співрозмірності у кримінальному провадженні щодо іншої особи. Окрім цього вказує, що ні гліцерин, ні ароматизатори, ні нікотин, самі по собі не є рідинами, які використовуються в електронних сигаретах, тобто підакцизним товаром, тому не можуть бути предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.199, 204 КК України і речовими доказами у такому. Таким чином, вважає, що майно безпідставно і формально визнано речовим доказом, з чого і вбачаться відсутність підстав для арешту майна. Просить відмовити у задоволенні клопотання, а розгляд такого здійснювати без участі власника майна та його представника.
Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024141300000004 від 30.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.08.2024 року, надано дозвіл на проведення обшуку торгового місця, розташованого в торговому центрі а адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_5 » з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Обшук було проведено 30.08.2024 року.
Згідно протоколу обшуку від 30.08.2024 року торгового місця, розташованого в торговому центрі за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_5 » було виявлено та вилучено речі, які є засобами вчинення кримінального правопорушення. Обшук було проведено з дотриманням вимог ст.236 КПК України, у присутності понятих, віеофіксації та за участю ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 .
Як вбачається із матеріалів клопотання ФОП « ОСОБА_5 », ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 господарську діяльність здійснюють спільно, одного виду товарів, за однією адресою торгового місця, із спільним підбором постачальника таких товарів. Вказані обставини підтверджуються протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових дій) дій, рапортом детектива відділу протидії організованим формам економічної злочинності Управління детективів із стратегічного захисту економіки ТУ БЕБ у Львівській області від 16.04.2024 року, договором суборенди нежитлового приміщення № 01/06-23 від 01.06.2023 року, що спростовує доводи представника власника майна, які наведені у запереченнях. Окрім цього слідчий суддя також не бере до уваги посилання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_8 про те, що вилучені речі не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбачених ст.ст.199, 204 КК України з огляду на те, що встановлення таких обставин можливе лише за результатами проведення відповідних експертиз, для проведення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Таким чином, викладені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього документами, в тому числі, оперативними даними, здобутими в ході досудового розслідування та іншими матеріалами клопотання, які досліджені слідчим суддею та підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.
Матеріали клопотання надійшли до суду 09.09.2024 року (поштове відправлення від 31.08.2024 року).
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Старший детектив просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 30.08.2024 року під час проведення обшуку торгового місця, розташованого в торговому центрі за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, постановою старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 від 30.08.2024 року, вилучені у ході проведення обшуку речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі є засобами вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане у строки встановлені абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, враховуючи наведене вище, з метою збереження речових доказів, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 72024141300000004 від 30.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 30.08.2024 року під час проведення обшуку торгового місця, розташованого в торговому центрі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: набір для самозамісу торгової марки «Troublemaker», ємністю 30 мл. у кількості 9 штук, без марок акцизного податку; набір для самозамісу торгової марки «Lucky», ємністю 30 мл. у кількості 190 штук, без марок акцизного податку; набір для самозамісу торгової марки «Twisted», ємністю 30 мл. у кількості 10 штук, без марок акцизного податку; набір для самозамісу торгової марки «Vape SHOT», ємністю 15 мл. у кількості 48 штук, без марок акцизного податку; нікотин ємністю 3 мл. у кількості 21 штука, без марок акцизного податку; нікотин ємністю 1,5 мл. у кількості 11 штук, без марок акцизного податку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно детективом, прокурором.
Виконання ухвали покласти на старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1