Справа № 127/19915/24
Провадження 2/127/2772/24
11 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про повернення земельних ділянок,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про повернення земельних ділянок.
На підставі ухвали 21.06.2024 року вищезазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.15 год. 16.07.2024 року.
Представником відповідача адвокатом Путіліним Є.В. подано заяву (клопотання) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (зокрема, меж земельної ділянки та меж прибережно-захисних смуг). Проведення якої доручити судовим експертам «Центру будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. М. Лисенка, буд. 16, офіс 6) та поставити на розгляд експертів наступні питання:
- чи відповідає містобудівна документація часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня що межує з Барським шосе (колишній Качатник) для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка», містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж пр. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі р. Вишня зі зміною ПЗС вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва (ДБН, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність?
- чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0095, 0510100000:02:103:0096, 0510100000:02:103:0097, 0510100000:02:103:0098, 0510100000:02:103:0119, 0510100000:02:103:0121, 0510100000:02:103:0122, 0510100000:02:103:0161, 0510100000:02:103:0162 на прибережно-захисну смугу визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507?.
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.
Представник Вінницької обласної прокуратури у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи та подала до суду також письмові заперечення, в яких вказує на те, що в даній цивільній справі, в матеріалах справи вже наявний висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № CE-19/102-22/8524 від 27.11.2023, проведеної у межах розслідування кримінального провадження № 42016020110000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 за фактом порушення правил охорони водного об'єкта заплави річки Вишня у м. Вінниці за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України і який є належним та допустими доказом у справі та на даний час ще не був досліджений судом в ході судового розгляду, а тому вважає, що заявлене клопотання представника відповідача є безпідставним і необхідності повторно проводити земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою необхідності не має. Вказує на те, що в наданій позивачем експертизі вже було проведено дослідження з приводу ряду питань, які зазначає представник відповідача у своєму клопотанні, а тому є безпідставним ставити їх перед експертами повторно. Крім того вказує, що перше питання взагалі не відноситься до предмету доказування у цій справі. Спір у справі стосується порушення вимог земельного та водного законодавства при наданні земельних ділянок у власність громадянам, а з'ясування обставин відповідності містобудівної документації вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва (ДБН тощо) не є предметом спору та не має значення для справи. Вказує на те, що представник відповідача жодних доводів необхідності призначення даної експертизи не навів, а тому просить суд відмовити у задоволенні даної заяви.
Представник Вінницької міської ради у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутність.
Вивчивши матеріали справи та заяву про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до висновків Верховного Суду, зроблених у постанові від 02.07.2019 у справі № 925/1641/17, «судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення».
Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що представником відповідача в заяві про призначення експертизи не наведено належних обґрунтувань необхідності призначення у даній справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та не зазначено, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів не можуть бути встановлені судом при вирішенні даного спору без призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Тому суд, враховуючи подані заперечення представник Вінницької обласної прокуратури, які частково знаходять своє підтвердження, вважає, що представником відповідача належним чином не обґрунтовується мета і необхідність призначення такої експертизи на даному етапі розгляду справи у суді, чи компетентні судові експерти «Центру будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. М. Лисенка, буд. 16, офіс 6) щодо проведення такого виду експертизи та яким чином поставлені на розгляд експертів питання спростують або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а отже приходить до висновку про відмову у задоволенні заяву (клопотання) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (зокрема, меж земельної ділянки та меж прибережно-захисних смуг).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 107, 197, 252, 253 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: