печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11715/20-ц
пр. 2-2684/22
08 грудня 2022 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,
за участю:
позивача: не з'явився,
представника відповідача-1: ОСОБА_1 ,
представника відповідача-2: ОСОБА_2 ,
третьої особи: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері Валентини Григорівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про стягнення вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нежилих приміщень, -
ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 (далі - відповідач-1, ОСОБА_5 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері Валентини Григорівни (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Невечеря В.Г.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 (далі - третя особа, ОСОБА_6 ), в якому просить стягнути з відповідача-1 на користь позивача вартість нерухомого майна за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.03.2017 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Невечерею В.Г. за реєстровим № 343, у розмірі 1 518 589,00 грн.; стягнути з відповідача-2 на користь позивача 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 31.03.2017 року між ОСОБА_4 (далі - Продавець) та ОСОБА_5 (далі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Невечерею В.Г. за реєстровим № 343, відповідно до умов якого Продавець передав у власність (продав), а Покупець прийняв у власність (купив) нежиле приміщення № 50 (літера А), загальною площею 51,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за 1 518 589,00 грн. та зобов'язався сплатити їх вартість за ціною та у порядку, що передбачені цим Договором. Відповідно до п. 7.2. Договору, Покупець зобов'язався сплатити Продавцеві вартість нерухомого майна в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Так, ціна предмету договору та порядок розрахунків визначена сторонами у п. 2.1. Договору, зокрема: за домовленістю сторін продаж нежилих приміщень визначається за 1 518 589,00 грн., які сплачуються Покупцем у день нотаріального посвідчення цього договору - 31.03.2017 року. Вказує, що відповідач-1 під час підписання Договору, повідомив позивача про перерахування на його поточний рахунок повної суми вартості предмета договору, а саме 1 518 589,00 грн., проте перевірити даний факт належними документами, що підтверджують розрахунки у безготівковій формі ОСОБА_4 не мав можливості, а відповідач-2 також не перевірила цього факту, у зв'язку із чим, позивач підписав Договір без його з'ясування. Позивач вважає, що зазначення в п. 2.2. Договору про те, що підписання Продавцем та нотаріальне посвідчення цього договору свідчить про проведення з ним Покупцем повного розрахунку та відсутність будь-яких фінансових та матеріальних претензій до Покупця, не відповідає обставин справи, оскільки текст Договору містить лише фіксацію факту укладення договору, проте не містить доказів передачі (безготівкового перерахування) коштів від Покупця до Продавця, якими можуть бути виключно первинні фінансові документи. Позивач вказує, що грошові кошти у розмірі 1 518 589,00 грн. за продаж нерухомого майна від ОСОБА_5 він не отримував, тому на підставі ст. 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просить стягнути з відповідача-1 на користь позивача вартість нерухомого майна за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.03.2017 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Невечерею В.Г. за реєстровим № 343, у розмірі 1 518 589,00 грн. Крім того, позивач вважає, що внаслідок допущення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Невечерею В.Г. недбалості, яка виразилася у не перевірці нею факту здійснення повного розрахунку між Покупцем та Продавцем до підписання Договору, що спричинило порушення прав позивача, як Продавця за договором і неотримання грошових коштів за відчужене нерухоме майно, йому було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 10 000,00 грн. та просить стягнути з відповідача-2
Крім того, представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері В.Г. належним чином засвідчені копії первинних фінансових (касових) документів про здійснення повного безготівкового розрахунку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 1 518 589,00 грн у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.03.2017 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Невечерею В.Г. за реєстровим № 343.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
15.07.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері Валентини Григорівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про стягнення вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нежилих приміщень, та підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2021 року.
19.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Озерова О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року, у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача-1, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 06.09.2021 року.
27.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Торути Л.П. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просила витребувати у ПАТ «КБ «Акордбанк» інформацію по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім'я ОСОБА_4 та підтвердження надходження і зняття грошових коштів у розмірі 1 518 589,00 грн. у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.07.2017 року.
29.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Невечері К.П. надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року відзив представника відповідача-1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері Валентини Григорівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 про стягнення вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нежилих приміщень повернуто заявнику без розгляду.
06.05.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Пищиди В.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 проти позовну заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вказує, що відповідно до п. 2.2. Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.03.2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Невечерею В.Г. за реєстровим № 343, підписання Продавцем та нотаріальне посвідчення цього договору свідчить про проведення з ним Покупцем повного розрахунку та відсутність будь-яких фінансових та матеріальних претензій до Покупця. Зазначає, що ОСОБА_4 було написано нотаріально посвідчену заяву про повний розрахунок за вказаним договором купівлі-продажу, якою позивач підтвердив, що будь-яких фінансових та/або матеріальних претензій до ОСОБА_5 , які б стосувалися розрахунку за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.03.2017 року, він не має. Крім того, факт повного розрахунку підтверджується платіжним дорученням № 44 від 31.03.2017 року, з якого вбачається, що відповідач-1 здійснив переказ грошових коштів на рахунок позивача у розмірі 1 518 589,00 грн.
03.09.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Солдаткіна О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року приєднано до матеріалів справи відзив представника відповідача-1 на позовну заяву та клопотання представника позивача про витребування доказів, та у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 18.01.2022 року.
10.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Невечері К.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-2 проти позовну заперечував, оскільки нотаріус не є стороною Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а лише здійснила посвідчення цього договору на підставі та в порядку, передбаченому Законом України «Про нотаріат». Вважає, що проведення зі ОСОБА_4 повного розрахунку за Договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.03.2017 року підтверджується самим договором та позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог щодо неотримання коштів за цим договором. При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяної моральної шкоди, не обґрунтовано розмір завданої моральної шкоди та не доведено існування причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та противоправними, на його думку, діяннями Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Невечерею В.Г. під час посвідчення Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.03.2017 року.
18.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Невечері К.П. надійшла заява про закриття підготовчого засідання та проведення підготовчого засідання, призначеного на 18.01.2022 року, за відсутності відповідача-2 та її представника.
18.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Оксенюк М.М. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 18.01.2022 року, за відсутності відповідача-1 та його представника, в якій остання просила закрити підготовче засідання.
18.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Солдаткіна О.С. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 18.01.2022 року, за відсутності позивача та його представника, в якій останній просив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері Валентини Григорівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7 про стягнення вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нежилих приміщень, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09.06.2022 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року, у зв'язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 04.08.2022 року.
02.08.2022 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Пищиди В.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері Валентини Григорівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 про стягнення вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нежилих приміщень, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» відмовлено.
04.08.2022 року справу знято зі складу, у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 15.11.2022 року.
05.08.2022 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від адвоката Гурської А.С. надійшла заява, в якій остання повідомила про те, що немає повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4
09.08.2022 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Пищиди В.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері Валентини Григорівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 про стягнення вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нежилих приміщень, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» відмовлено.
11.11.2022 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Пищиди В.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері Валентини Григорівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 про стягнення вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нежилих приміщень, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» відмовлено.
14.11.2022 року та 16.11.2022 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Невечері К.П. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача-2 та її представника.
15.11.2022 року справу знято зі складу, у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві, та судове засідання призначено на 08.12.2022 року.
18.11.2022 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Пищиди В.М. надійшли письмові пояснення.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2022 року пояснення представника відповідача-1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері Валентини Григорівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 про стягнення вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нежилих приміщень повернуто представнику відповідача.
В судове засідання 08.12.2022 року з'явились представник відповідача-1, представник відповідача-2 та третя особа. Позивач в судове засідання 08.12.2022 року не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв'язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.
Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності позивача.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав та просив в позові відмовити. Крім того, представник відповідача-1 в судовому засіданні 08.12.2022 року подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 08.12.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 761/18520/18, під час розгляду якої судом перевірялися доводи ОСОБА_4 щодо неотримання коштів за продаж, зокрема, нежилого приміщення № 50 (літера А), загальною площею 51,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що на підтвердження факту повного розрахунку за Договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.03.2017 року ОСОБА_4 було власноруч написано нотаріально посвідчену заяву. Крім того, отримання ОСОБА_4 коштів підтверджується інформацією та документами з ПАТ «КБ «Акордбанк», зокрема, випискою по вказаному рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_4 . Отже, встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року у справі № 761/18520/18 обставини, не підлягають доказуванню під час розгляду вказаної справи.
В судовому засіданні представник відповідача-2 щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав та просив в позові відмовити.
Третя особа в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала та просила в позові відмовити.
Вислухавши вступне слово представника відповідача-1, представника відповідача-2 та третьої особи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд встановив, що 31.03.2017 року між ОСОБА_4 (далі - Продавець) та ОСОБА_5 (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Невечерею В.Г. за реєстровим № 343 (далі - Договір купівлі-продажу нежилого приміщення), відповідно до умов якого Продавець передав у власність (продав), а Покупець прийняв у власність (купив) нежиле приміщення № 50 (літера А), загальною площею 51,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і сплачує його вартість за ціною та у порядку, що передбачені цим Договором (том 1 а. с. 10 - 15).
Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, за домовленістю сторін продаж нежилого приміщення вчиняється за 1 518 589,00 грн., які сплачуються Покупцем у день нотаріального посвідчення цього договору.
Як визначено у п. 2.2. Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, підписання Продавцем та нотаріальне посвідчення цього договору свідчить про проведення з ним Покупцем повного розрахунку та відсутність будь-яких фінансових та матеріальних претензій до Покупця.
Згідно п. 4.4. Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, Продавець ОСОБА_4 повідомляє Покупця про той факт, що з 16.07.2011 року перебуває у зареєстровану шлюбі зі ОСОБА_6 і продаж нежилого приміщення за цим договором здійснює за її письмової згоди, викладеної у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Невечерею В.Г. 30.03.2017 року за реєстровим № 343.
Відповідно до п. 4.5. Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, Покупець ОСОБА_5 повідомляє Продавця про той факт, що з 17.07.1974 року перебуває у зареєстровану шлюбі з ОСОБА_8 і купівлю нежилого приміщення за цим договором здійснює за її письмової згоди, викладеної у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тимофєєвою 29.03.2017 року за реєстровим № 549.
Як визначено у п.п. 7.1., 7.2. Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, Продавець зобов'язується передати нерухоме майно, що є предметом цього договору Покупцю для вільного користування і безперешкодного володіння в день підписання цього договору. Підписання цього договору свідчить про передачу нерухомого майна. Покупець зобов'язується сплатити Продавцеві вартість нерухомого майна в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2018 рок у справі № 753/11299/18 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу задоволено; розірвано шлюб, укладений 16.07.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зареєстрований Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 659; після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_6 змінено на дівоче « ОСОБА_9 » (том 2 а. с. 75 - 77).
За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 ст. 5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
За змістом ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Положеннями ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів, в тому числі, вільне волевиявлення учасника правочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 657 ЦК України).
Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 посилався на те, що у порушення п. 7.2. Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, ОСОБА_5 (Покупець) не сплатив йому, як Продавцеві, вартість нерухомого майна у розмірі 1 518 589,00 грн.
Проте, як встановлено судом 30.03.2017 року ОСОБА_4 написано заяву, посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Невечерею В.Г. за реєстровим № 346, якою позивач підтвердив проведення з ним ОСОБА_5 повного розрахунку за продане нежиле приміщення № 50 (літера А), загальною площею 51,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ціну 1 518 589,00 грн., відповідно до умов Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.03.2017 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Невечерею В.Г. за реєстровим № 343. Крім того, ОСОБА_4 підтвердив, що будь-яких фінансових та/або матеріальних претензій до ОСОБА_5 , які б стосувалися розрахунку за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.03.2017 року, він не має (том 1 а. с. 115).
Крім того, факт повного розрахунку підтверджується платіжним дорученням № 44 від 31.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 31.03.2017 року здійснив переказ грошових коштів на рахунок ОСОБА_4 у розмірі 1 518 589,00 грн. з призначенням платежу - зарахування коштів за нежиле приміщення № 50 (літера А), загальною площею 51,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.03.2017 року (том 1 а. с. 117) та довідкою ПАТ «КБ «АкордБанк» (том 1 а. с. 118).
При цьому, судом враховано, що 08.12.2021 року Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено рішення у справі № 761/18520/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ТОВ «Барвінок-3000», ТОВ «Данконі Інвест», ОСОБА_11 , ОК «Ідея», ОСОБА_12 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук І.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко О.І., про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ТОВ «Арена Сіті, ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_12 , про поділ майна подружжя, визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання майна особистою приватною власністю, визнання боргу спільним боргом подружжя та визнання солідарним боржником, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ТОВ «Барвінок-3000», ТОВ «Данконі Інвест», ОСОБА_11 , ОК «Ідея», ОСОБА_12 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук І.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко О.І., про визнання майна особистою приватною власністю.
Під час розгляду цивільної справи № 761/18520/18 судом перевірялися доводи ОСОБА_4 щодо неотримання ним коштів за продаж, зокрема, нежилого приміщення № 50 (літера А), загальною площею 51,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що на підтвердження факту повного розрахунку за Договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.03.2017 року ОСОБА_4 було власноруч написано нотаріально посвідчену заяву. Крім того, отримання ОСОБА_4 коштів підтверджується інформацією та документами з ПАТ «КБ «Акордбанк», зокрема, випискою по вказаному рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_4 .
Як визначено у ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено.
Як визначено у ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено.
Отже, встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року у справі № 761/18520/18 обставини, не підлягають доказуванню під час розгляду вказаної справи.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, відтак позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нежилих приміщень є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про стягнення з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері В.Г. моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В силу положень п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
У п. 9 цієї постанови визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви.
При цьому, моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зазначене кореспондується зі змістом ст. 81 ЦПК України.
Звертаючись до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері В.Г., позивач посилався на те, що внаслідок допущення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Невечерею В.Г. недбалості, яка виразилася у не перевірці нею факту здійснення повного розрахунку між Покупцем та Продавцем до підписання Договору, що спричинило порушення прав позивача, як Продавця за договором і неотримання грошових коштів за відчужене нерухоме майно, йому було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 10 000,00 грн.
Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».
Як визначено у ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
Шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі. Нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов'язаного із вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа (ст. 27 Закону України «Про нотаріат»).
Разом з тим, судом не встановлено в діях Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері В.Г. порушень чинного законодавства під час вчинення нею нотаріальної дії - посвідчення Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.03.2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, відтак, суд вважає позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в позові відмовлено, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження понесення судових витрат, то судові витрати, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 23, 626, 627, 628, 638, 640, 655, 657, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 27 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері Валентини Григорівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про стягнення вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нежилих приміщень - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 19.12.2022 року.
Суддя І.В. Григоренко