ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11968/24
провадження № 3/753/4409/24
"15" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «АТБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП (протоколи серії ААД № 812827, ААД № 812828 та ААД № 812829),-
ОСОБА_1 , 15.04.2024 року о 18 год. 00 хв., будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 12 місяців згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року, керуючи автомобілем «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом по вул. Бориспільська, 26 у м. Києві, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.
В судовому зсіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечував, пояснив, що товариш віз дитину до лікарні і нашвидкоруч припаркувався, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вирішив перепаркувати авто, щоб останнє не заважало дорожньому руху, однак, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Потерпілий не захотів домовитись і вирішити ситуацію без виклику працівників поліції. ОСОБА_1 зазначив, що попередив потерпілого, що буде на роботі в ТОВ «АТБ» і щоб коли приїде патрульна поліція його покликали, чого зроблено не було.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до п. 10.9 ПДР водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується даними рапорту інспектора поліції, 15.04.2024 року, під час несення служби в складі екіпажу «Кольт 216» по Дарницькому району було отримано повідомлення, від чергового по місту «Київ-55» про ДТП за участю двох автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 26-в. Прибувши на місце ДТП було виявлено автомобілі марки «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_1 та «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_2 , водій автомобіля «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на його припаркований автомобіль, після чого ОСОБА_1 від'їхав від місця зіткнення на півтора метра, залишив авто та пішов у невідомому напрямку. Аналогічні показання викладені в письмових поясненнях ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи.
Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується даними витягу з адмінпратики, з якого вбачається, що на останнього постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2023 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 12 місяців.
Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.
Разом з тим, оскільки на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 126, 247 п. п. 1, 7, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Посвідчення водія не вилучалось.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя