Справа № 645/4038/24
Провадження № 1-кс/645/1283/24
12 вересня 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12024221190000986 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12024221190000986 від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, та просить надати дозвіл до інформації, що перебуває у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190000986 від 09.07.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 в пологовому будинку померла двійня в ході неналежного виконання лікарями своїх обов'язків (ІТС ІПНП 9091 від 09.07.2024). Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом півтора року. Приблизно 8 місяців тому його дружина завагітніла двійнею та стала на обліку у лікаря ОСОБА_7 , який працює у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ХМР на посаді акушер-гінеколог. Вказана поліклініка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Протягом 8 місяців його дружина регулярно проходила медичне обстеження, а саме: УЗД, що підтверджує протокол «Ультразвукового дослідження», здавала аналізи. Під час проходження обстеження він разом з дружиною був на консультації вищевказаного лікаря, який неодноразово повідомляв, що з плодом усе гаразд та немає ніяких підстав для турбот. Після чого ОСОБА_7 виписав направлення на черговий медичний огляд в пологовий будинок АДРЕСА_3 . 08.07.2024 року ОСОБА_5 привіз дружину ОСОБА_6 приблизно о 11 год. 00 хв. в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХМР, після чого поїхав по своїх справах, а дружина перебувала на медичному обстеженні. Приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 отримав дзвінок від ОСОБА_6 , яка повідомила, що її було переведено до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ХМР, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення кесаріву розтину через те, що в пологовому будинку їй повідомили, що один плід загинув. Близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 було прооперовано, а приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 приїхав КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ХМР до лікаря ОСОБА_8 , який проводив операцію його дружині та повідомив, що під час операції у ОСОБА_6 загинув другий плід. На запитання, як це сталось, ОСОБА_8 сказав, що зараз пояснити нічого не може.
На підставі викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до медичної документації, а саме: двох протоколів розтину обох плодів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гістологічний архів обох плодів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : парафіновий, скляний, вологий, які знаходяться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ХМР , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в інший спосіб, окрім як проведення тимчасового доступу, отримати вказані документи не надається можливим.
Представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХМР у судове засідання не з'явився. 04.09.2024 року на електронну адресу суду надійшов лист директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХМР ОСОБА_9 , у якому остання просила проводити судовий розгляд без представника установи, проти вилучення медичної документації та гістологічного архіву не заперечувала.
Слідчий у судове засідання не з'явилася, через канцелярію подав суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підстав для визнання явки слідчого обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12024221190000986 від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Відповідно до копії виписки із історії вагітності та пологів № 9 від 09.05.2024, виданої КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХМР, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було направлено до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ХМР з діагнозом - вагітність 1, 28 тижнів, монохоріальна діамніотична двійня, прееклампсія легкого ступеня.
З копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.07.2024 року вбачається, що 8 місяців потерпіла завагітніла двійнею та на дванадцятому тижні вагітності встала на облік в ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_2 (акушер-гінеколог ОСОБА_7 ). На протязі всієї вагітності регулярно проходила медичний огляд та обстеження, здавали різні аналізи, проходила УЗІ, які підтверджували, що вагітність проходить добре, але були нюанси з кількістю плацент. Проте, з пояснень лікаря ОСОБА_7 , це було не критично. Окрім того, лікар ОСОБА_7 декілька разів направляв потерпілу в пологовий будинок АДРЕСА_4 , де останній надавалась медична допомога згідно протоколів. При цьому, проблеми з кріпленням плоду до плаценти, що призвело згодом до внутрішньої утробної загибелі плоду, при проведенні УЗД не побачили. УЗД потерпілій проводили в тому числі в пологовому будинку АДРЕСА_3 ), проте вказаних результатів вона немає. 13.06.2024 після лікуванні в пологовому будинку АДРЕСА_5 потерпілій було проведено третій ультразвуковий скринінг на якому жодної патології обох плодів виявлено не було, була виявлена різниця в масі тіла (розбіжність 600 г), проте за поясненнями лікарів небезпеки в цьому не було. У подальшому потерпіла приходила на консультації до лікаря ОСОБА_7 , в ІНФОРМАЦІЯ_7 , де він робив заміри живота, слухав серцебиття плодів та останній раз надав направлення на здачу аналізу сечі, який за результатами був в нормі. Після, 02 липня 2024 року, після прослухання серцебиття обох плодів було визначено, що 08 липня 2024 потерпіла поїде на пологи до пологового будинку №2. 08 липня 2024 потерпілу оформили у пологовому будинку АДРЕСА_4 , розмістили у палаті та після проведення УЗД було виявлено смерть другого плоду після чого машиною швидкої допомоги потерпілу доставили до ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , для надання екстреної медичної допомоги, де потерпілій також зробили УЗД, підтвердили загибель другого плоду та направили на ургентний кесарів розтин. Після проведення операції лікар ОСОБА_8 , який проводив кесарів розтин, повідомив про смерть першого плоду з двійні, який на момент операції був живий, причини смерті лікар пояснити не зміг, у подальшому повідомив потерпілу, що в загибелі дитини є його провинна. 09.07.2024 року зі згоди потерпілої тіла її дітей були направлені в пренатальну прозектуру у лікарні АДРЕСА_6 на розтин. 10.07.2024 року лікар ОСОБА_8 повідомив потерпілу, що отримав результати розтинів, згідно яких другий плод з двійні загинув внутрішньо утробно через нехватку поживних речовин та специфічного кріплення до плаценти. Перший плід з двійні загинув через невідомі причини, при цьому дитина було повністю здорово на момент народження.
Пояснення отримані під час допиту потерпілого ОСОБА_5 від 19.07.2024 року узгоджуються з поясненнями наданими потерпілою ОСОБА_6 у протоколі від 12.07.2024 року.
На виконання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні медичної установи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст. ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12024221190000986 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - задовольнити.
Надати слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять лікарську таємницю, а саме: двох протоколів розтину обох плодів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гістологічний архів обох плодів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : парафіновий, скляний, вологий, які знаходяться у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів.
Установити строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 12.11.2024 року.
Роз'яснити, що згідно положень ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, які надано право тимчасового доступу на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1