"11" вересня 2024 р.
Справа № 644/ 6095 /24
н/п 2-о/644/ 152 /24
іменем України
про повернення заяви
11 вересня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Представник заявника - адвокат Мамай А.С. звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області 18.09.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 17 березня 2001 року, виданого згідно розпорядження (наказу) № 10 від 17.03.2001 року, на квартиру АДРЕСА_1 .
Заява подана та підписана представником заявника - адвокатом Мамай А.С. за допомогою підсистеми «Електронний суд» та додатки до заяви додані до позову в електронному вигляді через систему «Електронний суд».
Згідно із частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Отже, заяви у справах окремого провадження повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.08.2024 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
Підставою для залишення заяви без руху стало те, що не виконані вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та до заяви не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В ухвалі суду зазначено, що заявнику необхідно сплати судовий збір за подання заяви у розмірі 484,48 грн. на розрахунковий рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та долучити платіжний документ до заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
Копія ухвали про залишення заяви без руху, направлена заявнику на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 . Копія ухвали повернулась на адресу суду не врученою, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також копія ухвали про залишення заяви без руху направлена представнику заявника - адвокату Мамай А.С. за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Копія даної ухвали отримана представником заявника - адвокатом Мамай А.С. 13.08.2024 року через особистий електронний кабінет за допомогою сервісу «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Таким чином, суд вважає, що представник заявника належним чином повідомлений про залишення заяви без руху. Десятиденний строк для усунення недоліків після отримання копії ухвали закінчився 23.08.2024 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (в тому числі ухвали суду) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Оскільки ухвала суду від 13.08.2024 року направлялась заявнику на адресу вказану в заяві, і повернулась до суду неврученою з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», та представнику заявника за допомогою сервісу «Електронний суд», суд вважає, що заявник та представник заявника належним чином повідомлені про залишення заяви без руху та строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Крім того, інформація про залишення позовної заяви без руху, розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє заявнику самостійно її переглянути.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).
Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 11.09.2024 року зазначені недоліки заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260-261, ст. 353 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали направити заявнику та представнику заявника для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: А. К. Сітало