Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8334/23
Провадження № 1-кп/644/60/24
11.09.2024
11 вересня 2024 р.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 12023221180001200 від 02.08.2023 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.05.2023 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за ч.4ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;
-23.20.2023 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за ч.4ст.186 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;
-07.11.2023 року Київським райсудом м.Полтави за ч.2ст.186,ч.1ст.187, 70ч.4 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України;
ОСОБА_4 у період воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України №2102-1Х від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, в останній раз Законом України від 02.05.2023 року № 3057-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"" строк дії якого продовжений з 05 год 30 хв 20 травня 2023 року строком на 90 діб на всій території України, вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме:
21 липня 2023 року у денний час, точний час в ході досудового розслідування не було встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму пластикового вікна проник до квартири номер 3 цього домоволодіння, що належить ОСОБА_5 .
Після цього з цієї квартири таємно викрав ключі від сараю, що розташований на території вказаного домоволодіння, за допомогою яких відчинив замок, проник до сараю, з якого таємно викрав шліфувальну машину торгової марки Makita GA 5030 вартістю 528 грн. 60 к, електролобзик марки Моноліт моделі «ПМ 3-1100» вартістю 289 грн.20к., зварювальний інвертор марки «Герой ММА 250 міні» вартістю 1845 грн, триммер ТМ «Vitals» модель «Master EZT 053g» вартістю 1552 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 4214 грн. 80к.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, в скоєному щиро розкаявся, про обставини інкримінованого кримінального правопорушення пояснив суду так, як викладено вище у вироку. Пояснив, що ОСОБА_5 це мати його колишнього вітчима і у вказаному будинку він раніше проживав і все знає. 21.07.2023 року, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він переліз через паркан, шляхом віджиму пластикової двері проник до квартири, взяв ключі від сараю, відкрив його та вкрав інструмент, який зазначений в обвинувальному акті. Так як йому вкрай потрібні були кошти, то викрадене він продав стороннім людям , а грошима розпорядився на свій розсуд. Про вчинене шкодує, вважає, що повинен був сказати потерпілій, що він взяв інструмент без дозволу. З визначеною в обвинувальному акті вартістю викраденого згоден.
Оскільки обвинувачений повністю визнав себе винним, дав показання стосовно фактичних обставин так, як викладено вище у вироку,, позиція обвинуваченого добровільна та істинна, зі згоди всіх учасників процесу суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, в порядку ч.3ст.349 КПК України.
Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ст..185 ч.4 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням в інше приміщення, повторно, вчинена у умовах воєнного стану.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він холостий, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працює, судимий згідно вироку Київського районного суду м.Полтави від 07..11.2023 року за ч.2чт.186,ч.1ст.187, 70ч.4 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі та наразі відбуває покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття в скоєному, а обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином, один епізод злочину, конкретні обставини його вчинення, даних про особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих його покарання обставин, думку потерпілого, суд вважає, щопокарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ст..185 ч.4 КК України, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин до винесення вироку Київським районним судом м.Полтави від 07.11.2023 року, яким його засуджено за ч.2ст.186,ч.1ст.187,70ч.4 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4ст.70 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотання прокурором не заявлялось.
Судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВСУ судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 3585 грн. суд покладає на обвинуваченого.
Цивільні позови не заявлялися.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до ч.4ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним згідно вироку Київського районного суду м.Полтави від 07.11.2023 року , ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 7 ( семи) років 1 місяця позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з дати початку відбуття ним строку покарання відповідно до вироку Київського районного суду м.Полтави від 07.11..2023 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВСУ судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 3585 ( три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн..
Речовий доказ- електролобзик марки Моноліт моделі «ПМ 3-1100» , який зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за квитанцією №1053 - повернути володільцю ОСОБА_5 за належністю.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим- в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1