Справа №639/5288/24
Провадження № 1-кс/639/1182/24
12 вересня 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12024221210000840 від 26.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, маючого на утриманні дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України,
Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану,за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років. При цьому підозрюваний раніше судимий, офіційно не працює. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення,слідчий просив обрати відносно ОСОБА_4 , в межах строків досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем фактичного проживання у нічний час доби.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.
Підозрюваний проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 26.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221210000840.
11.09.2024 слідчим, за погодженням з прокурором, в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав.
З доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді: свідчень в ході допиту потерпілим ОСОБА_7 від 26.08.2024; результатів проведеного пред'явлення особи для впізнання від 26.08.2024 в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу під №2- ОСОБА_4 , як особу, з яким 04.08.2024 розпивав спиртні напої; результатів проведеного огляду місця події від 27.08.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон POCO X 6 pro 512 GB IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору із силіконовим чохлом чорного кольору, який належить ОСОБА_7 ,вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наведених слідчим в повідомленні про підозру обставин.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років.
Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання. Проте, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, раніше судимий; офіційно не працює; нерухомості та транспортних засобів у власності не має.
Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).
З огляду на викладені вище обставини; дані про особу підозрюваного, який, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, останній дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) дані про особу підозрюваного; 4) його репутацію, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 22:00 до 06:00 наступної доби, як то просив прокурор, який буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання встановленому ризику, адже жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику.
З огляду на викладене, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 до 06:00 наступної доби в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.11.2024, поклавши на нього такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали до 11 листопада 2024 року.
Копію ухвали направити старшому слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 для подальшого пред'явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1