Справа № 196/1102/24
№ провадження 3/196/619/2024
12.09.2024 смт Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2024 серії ВАВ №519489, 03.08.2024 близько 10:30 год., гр. ОСОБА_2 , будучи водієм транспортного засобу Renault Megane н.з. НОМЕР_2 (ФОП ОСОБА_3 ) перевозив тютюнові вироби, які не відповідають зразку марок акцизного податку для тютюнових виробів, які затверджено постановою КМУ від 19.06.2023 №618.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 - адвоката Будьонного В.С. надійшли письмові пояснення по справі, в яких захисник зазначає, що відповідно до пункту 30 підрозділу 5 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України марки акцизного податку, надруковані до 1 січня 2021 року, на яких не позначено кількість одиниць у пачці (упаковці), повинні бути використані до 1 липня 2021 року, а марковані такими марками тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання. Абзацом 4 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» закріплено, що у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання. При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів виявлення та/або вилучення підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку. Крім того, в графі протоколу "місце роботи (навчання), посада" зазначено, що ОСОБА_2 "не працює", а в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані про те, що ОСОБА_2 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців тютюнових виробів. Також, в тексті протоколу після вказівки номеру транспортного засобу вказано "ФОП ОСОБА_3 ", однак протокол у справі про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 , а не фізичної особи-підприємця. За таких обставин ОСОБА_2 не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Таким чином, у складеному стосовно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обов'язкових ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, що є істотним порушенням, яке унеможливлює встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а також те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом інкримінованого йому правопорушення. Враховуючи викладені обставини, захисник прохає закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-5 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП та розгляд справи провести у відсутність ОСОБА_2 та його захисника.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення захисника, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч1 ст.164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Частиною 1 статті 204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, зокрема тютюнових виробів.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, зокрема з фотознімку, частина вилучених тютюнових виробів мають назву іноземною та російською мовами та сумнівне походження.
Більш того, на зафіксованих на фотознімку тютюнових виробах відсутні марки акцизного податку, що також свідчить про можливе незаконне виготовлення даних підакцизних товарів.
Також, відповідно до досліджених матеріалів тютюнові вироби невстановленого походження були вилучені з транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 , тобто особи яка займається підприємницькою діяльністю.
Таким чином, суд зауважує, що вилучення великої кількості тютюнових виробів (300 пачок) з транспортного засобу фізичної особи-підприємця свідчить про умисел щодо збуту таких товарів.
Вищевикладене у сукупності вказує на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №519489, гр. ОСОБА_2 перевозив тютюнові вироби, на яких марки акцизного податку не відповідають зразку, встановленого постановою КМУ від 19.06.2023 №618, що також свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, зокрема виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Суспільна небезпечність як матеріальна ознака злочину полягає в тому, що діяння або заподіює шкоду суспільним відносинам, які охороняються кримінальним законом, або містить у собі реальну можливість заподіяння такої шкоди.
Отже, у даному випадку постає питання необхідності відмежування адміністративного правопорушення від кримінального правопорушення.
Таке відмежування можливе лише у межах кримінального провадження (проведення слідчих та розшукових дій, у тому числі відповідних експертиз, зокрема, з метою встановлення завданих збитків).
Суд зауважує, що саме під час кримінального провадження можливо встановити наявність або відсутність факту незаконного виготовлення вилучених тютюнових виробів, мети збуту або самого збуту даних тютюнових виробів, незаконного виготовлення або підробки марок акцизного податку, а також фактів їх зберігання, придбання, перевезення, збуту, тощо.
Поміж тим, наявність або відсутність всіх ознак складу вищевказаних кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_2 або інших осіб можливо встановити виключно шляхом проведення відповідних слідчих і розшукових дій під час досудового розслідування.
Суд бере до уваги доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки у вчиненому порушенні вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.204, 199 КК України.
Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
При цьому КУпАП України не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів для досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.
Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП України.
Копію даної постанови та матеріали справи №196/1102/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передати до Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури у зв'язку з наявністю ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, для внесення відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков?