Справа № 201/12551/23
Провадження № 1-кп/0203/449/2024
28 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_15 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку дистанційного судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041030000350 від 10.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
До суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_14 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режими відеоконференції за допомогою власних технічних джерел, у зв'язку з проведенням обстежень та лікуванням, що унеможливлює прибуття особисто. У судовому засіданні захисник підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Також, на зазначене клопотання адвоката ОСОБА_14 до суду надійшло заперечення представників потерпілого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , у зв'язку з неподанням захисником доказів на підтвердження поважних причин неможливості безпосередньої участі у судовому засіданні або необхідності лікування. У судовому засіданні представник потерпілого заперечувала проти задоволення клопотання захисника.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.
Прокурор, захисники та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_14 , вважали проведення відеоконференції за доцільне, з метою оперативності розгляду справи.
Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених та захисників, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 6 ст. 22 КПК України зобов'язує суд створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
На переконання суду до способів створення необхідних умов, зокрема належать: 1) проведення судового провадження в режимі відеоконференції або 2) вирішення окремих питань за відсутності сторін кримінального провадження. Власне, обидва ці способи можуть використовуватись судом в умовах воєнного стану, в залежності від конкретних обставин, що склалися.
Положеннями статті 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, може здійснюватися у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 р., постановлено ввести воєнний стан, строк дії якого було неодноразово продовжено.
Крім цього, згідно роз'яснень Верховного Суду, викладених у п. 7 листа №1/0/2-22 від 03.03.2022 р., щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, якщо через об'єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою інших засобів.
Так, однією з підстав для проведення дистанційного судового засідання є введення воєнного стану в Україні.
Відповідно до чинних норм КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Тобто, суд має право самостійно ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Твердження представників потерпілого про зловживання адвокатом ОСОБА_14 своїми правами у даному кримінальному провадженні, не відповідає дійсності, з огляду на таке.
Захисник ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. Частиною 1 статті 52 КПК України визначено, що участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Захисник ОСОБА_14 протягом всього часу знаходження вказаної справи у провадженні суду приймає участь у всіх судових засіданнях, як у режимі відео конференції, так і безпосередньо у залі судових засідань, з метою уникнення порушення розумного строку розгляду справи. Жодного судового засідання не було відкладено за її клопотанням або через її неявку.
Крім цього, хочу наголосити, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів та перебувають під вартою.
Щодо доводів клопотання представників потерпілого про те, що адвокатом ОСОБА_14 не було направлено клопотання про здійснення дистанційного судового провадження потерпілому та представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_19 , як цього вимагають норми ст. 336 КПК України, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Копія клопотання захисником потерпілому та його представнику не надана, однак положеннями ч.4 ст. 336 КПК України не передбачено наслідків недотримання захисником вказаної вимоги.
Суд звертає увагу на те, що клопотання захисника ОСОБА_14 не є таким, що потребує додаткового вивчення. Забезпечуючи право захисника ОСОБА_14 на участь в судовому засіданні у вказаний спосіб, суд не порушує прав потерпілої сторони.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду обвинувального акту, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відмовити, а клопотання захисника ОСОБА_14 про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_14 про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.
Провести розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041030000350 10.02.2023 року, у режимі відеоконференції 28.08.2024 року о 12.00 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» з захисником ОСОБА_14 , яка зареєстрована у системі «EasyCon».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1