Справа № 2-2475/11
Провадження № 6/201/258/2024
09 вересня 2024 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Батманової В.В.
з секретарем судового засіданні Турбаївською М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс».
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 квітня 2024 року надійшла заява приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній цивільній справі з посиланням на те, що виконавчий документ втрачено на тимчасово окупованій території м. Маріуполя. Оскільки дані обставини виникли не з вини заявника, останній просив видати дублікат відповідного виконавчого листа.
В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали подання, а також матеріали цивільної справи про відновлення втраченого провадження, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс».
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2012 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2012 року скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задоволено частково. Стягнуто з поручителя за договором поруки №2/5 від 15 червня 2007 року, з подальшими змінами та доповненнями, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №2 від 22 лютого 2006 року, з подальшими додатковими угодами до нього, що утворилася станом на 2 квітня 2011 року на загальну суму 49 883 208,18 грв., яка складається з заборгованості за кредитом - 34 997 718,81 грв.; простроченої суми заборгованості за кредитом - 580 800,00грв.; заборгованості по процентам - 122 213,12 грв.; простроченої заборгованості по процентам -13 858 384,88 грв.; пені - 324091,37 грв. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» витрати на оплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги 3429,50 грв. та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 120 грв.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2475/11, представник заявника посилається на загальновідомий факт окупації м. Маріуполя Донецької області.
Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.
Згідно із ч. 1 ст.129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2475/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» в частині, зокрема лише в частині вступної та резолютивної частин рішення апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2013 року.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2475/11, заявник посилається на те, що станом на час подання цієї заяви до суду, рішення суду не виконується, відтак вважає що виконавчий лист був втрачений.
З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 за № 8 вбачається що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,
Заяву приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Батманова