Справа 174/1071/24
н/п 1-кп/174/59/2024
12 вересня 2024 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12024041150000154, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. А-Біловка, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, яка має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
ОСОБА_4 31.07.2024 близько 18 год. 35 хв., тобто в умовах воєнного стану знаходячись в приміщенні тамбуру магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: провулок Соборний, 2А, в м. Вільногірськ Кам'янського району Дніпропетровської області, де взяла візочок для товарів з якого випав мобільний телефон марки Oscal Modern 8 (8+256Gb) Black, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , де в цей час у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 .
У той же день, тобто 31.07.2024 о 18 год. 37 хв., тобто в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись в тамбурі магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з автоматизованими дверима входу до торгівельної зали, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяла до рук випавший з візка мобільний телефон, таким чином викравши майно, яке належить ОСОБА_7 саме: мобільний телефон марки Oscal Modern 8 (8+256Gb) Black, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, у робочому стані вартістю 4 946,03 грн., вийшла з магазину ТОВ «АТБ-маркет», при цьому не здійснила жодних дій для повернення вказаного мобільного телефону потерпілому, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4 946,03 грн.
30.08.2024 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваною у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрювана ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому їй діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваній покарання передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваної від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, які будуть встановлені судом.
Обвинувачена ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненому нею кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, пояснила, що 31.07.2024 близько 18 год. 35 хв. в магазині АТБ в м. Вільногірську взяла візочок для товарів з якого випав мобільний телефон марки Oscal Modern 8, вона забрала його собі та користувалася.
У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачена підтвердила факт вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_4 щиро розкаялася, просила затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти затвердження угоди не заперечував.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, відсутні обставини, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання.
Сторони домовились про призначення підозрюваній покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
При прийнятті рішення судом з'ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов'язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні спричиненопотерпілому ОСОБА_7 на суму 4 946,03 грн., яку відшкодовано шляхом повернення майна. Цивільний позов не заявлено.Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: - мобільний телефон марки Oscal Modern 8 (8+256Gb) Black, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , чорного кольору та сім картку, які оглянуто та поміщено до спеціалізованого полімерного пакету PSP1325888 з надписом Національна поліція України, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1206 ) - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2024 року по кримінальному провадженню № 12024041150000154 від 09 серпня 2024 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Визнати винною ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: - мобільний телефон марки Oscal Modern 8 (8+256Gb) Black, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , чорного кольору та сім картку, які оглянуто та поміщено до спеціалізованого полімерного пакету PSP1325888 з надписом Національна поліція України, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1206 ) - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1