Справа № 199/5837/24
(3/199/2835/24)
іменем України
10.09.2024 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.09.2022, працюючого інженером в Українському державному університеті науки та технології, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за участю: ОСОБА_1 та його захисника Торубарова А.В.,
У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14.07.2024 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 14.07.2024 о 13:57 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на Центральному мосту, е/о № 3, керуючи транспортним засобом «Renault Modus», н.з. НОМЕР_3 , при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.
З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 14.07.2024 о 13:57 годині керував транспортним засобом «Renault Modus», н.з. НОМЕР_3 їхав в крайній лівій смузі з правого берега на лівий, перед ним їхало авто «BMW» чорного кольору, закривши видимість, побачивши, що «BMW» знижує швидкість, він також почав знижувати швидкість, авто «BMW» різко перестроївся у середню полосу, він злякався, що попереду існує інша перешкода, поїхав за ним, але авто «BMW» різко перестроївся у крайню ліву смугу та сталося ДТП з автомобілем «Ford Focus», н.з. НОМЕР_4 .
У судовому засіданні захисник - адвокат Торубаров А.В. долучив клопотання в якому просив закриту справу за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 12.3 Правил дорожнього руху.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортного засобу «Renault Modus», н.з. НОМЕР_3 та його напрямок руху;
- письмові пояснення водія ОСОБА_1 ;
- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , з яких слідує, що він 14.07.2024 о 13:57 годині він керував транспортним засобом «Ford Focus», н.з. НОМЕР_4 , рухаючись з правого на лівий берег в потоці руху попереду нього рухався воєнний джип «KIA Соренто» у нього на даху був причеплений груз, схожий на сітки маскувальні для військових, декілька з них відв'язалися і почали падати з автомобіля, він почав зменшувати швидкість руху. Після чого в нього врізався «Renault Modus», н.з. НОМЕР_3 .
Захисник зазначив, що співробітник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, здійснив допис в оригіналі протоколу пункту Правил дорожнього руху, який, начебто, порушив ОСОБА_1 . Проте, в дійсності на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 в ньому не було зазначено пункту Правил дорожнього руху, який він порушив.
Перевіряючи ці доводи захисника, в судовому засіданні був досліджений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який був вручений водію ОСОБА_1 на місці ДТП після оформлення матеріалів ДТП, а також був досліджений відеозапис з бодікамери працівника патрульної поліції.
Так, в другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення відсутній запис про порушення водієм ОСОБА_1 конкретного пункту Правил дорожнього руху, про що свідчить його зміст.
Як слідує із відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції на 01 годині 10 хвилин запису працівник патрульної поліції зачитує водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та не оголошує пункт Правил дорожнього руху, який було порушено водієм ОСОБА_1 , що узгоджується із другим примірником даного протоколу.
У зв'язку із цим слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був підписаний останнім на місці його складання, відповідно він отримав його другий примірник в тому вигляді, який ним було підписано в оригіналі. Отже другий примірник протоколу повинен бути ідентичним його оригіналу, в який після підписання його особою, стосовною якої він був складений, не допускається здійснення закреслень чи внесення виправлень, а також унесення додаткових записів.
Таким чином, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 816835 від 14.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП містить унесення додаткового запису щодо порушення ОСОБА_1 пункту 12.3 Правил дорожнього руху після того, як протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 , що є порушенням п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, відповідно протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом у справі, оскільки в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП другий його примірний містить інший зміст.
Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення, складений з порушенням п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, відповідно притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося незаконно.
Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у не процесуальний спосіб, відповідно справа не містить належного процесуального документу, який визначає відомості, перелік яких визначений в ст. 256 КУпАП, в тому числі щодо суті адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко