Справа № 947/19749/24
Провадження № 2-др/947/114/24
12.09.2024 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Матвієвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про компенсацію судових витрат що складаються з витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №947/19749/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивач - ОСОБА_1 21.06.2024 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому просить суд стягувати з відповідача на свою користь аліменти на: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2/3 часток від усіх видів доходів (заробітку) платника аліментів, але не менше ніж розміру прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом та до досягнення дітьми повноліття. Також позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу, які у відповідності до орієнтовного розрахунку судових витрат позивачем визначено в сумі 20000,00 грн., та зазначено що остаточний розмір цих витрат буде визначений в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.06.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.
За наслідком розгляду справи, 19.08.2024 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задоволено частково. Ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки від усіх видів доходів (заробітку) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21 червня 2024 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 включно. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в іншій частині про стягнення аліментів, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок.
Крім того, представником позивача у судовому засіданні 19.08.2024 року до закінчення розгляду справи заявлялось клопотання про розгляд питання про компенсацію понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по справі, а відповідні докази на підтвердження витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем суду протягом п'яти днів з дня ухвалення судового рішення по справі.
24.08.2024 року до суду від представника позивача в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду з вирішення питання про компенсацію понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн., з доданими доказами до неї.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що докази на підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, вказана заява позивача подана у визначені ст. 141 ЦПК України строки, за наслідком чого відсутні підстави для залишення заяви без розгляду та остання підлягає розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.08.2024 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
До судового засідання призначеного на 12.09.2024 року сторони по справі не з'явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином. 06.09.2024 року від представника позивача надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд заяви за її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст. 246 ЦПК України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Приймаючи викладене, судом було ухвалено провести розгляд питання з розподілу судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, в судовому засіданні 12.09.2024 року за відсутності сторін по справі.
Дослідивши надані до суду документи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1-3 ст.134 ЦПК України).
У відповідності до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/19749/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Під час розгляду справи, представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснювалось через представника - адвоката Валах Вікторії Володимирівни, який на підтвердження повноважень було надано ордер серії ВН №1360337 від 30.04.2024 року.
Стороною позивача під час пред'явлення позову до суду було надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивачем заявлено про намір понести витрати на професійну правничу допомогу в рамках даної справи у розмірі 20 000,00 грн.
Як вбачається рішенням суду від 19.08.2024 року позов позивача задоволено частково, а відтак позивач у відповідності до ст. 141 ЦПК України має право на відшкодування судових витрат у тому числі витрат понесених на професійну правничу допомогу.
Під час ухвалення вказаного рішення суду, судом було вирішено питання зі стягнення з відповідача на користь держави судового збору, однак не вирішено питання про компенсацію понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
За наслідком чого, суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення по справі за наслідком вирішення питання про розподіл витрат понесених на професійну (правничу) допомогу, що заявлені до відшкодування позивачем по справі в сумі 10 000,00 грн.
Одночасно судом враховується, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу гне перевищує визначеного розміру відповідних витрат у орієнтовному розрахунку судових витрат, поданому при зверненні до суду з даним позовом.
Щодо розміру заявленої суми коштів в сумі 10000,00 грн., як компенсації за понесені витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що компенсація витрат з надання правничої допомоги адвоката здійснюється у порядку, передбаченому статтею 137 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1-3 статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 4 ст.137 ЦПК України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).
Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій учасника процесу, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частинами 5-6 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З поданих до суду документів, як вже судом зазначалось, вбачається, що представництво позивача в цій справі здійснювалось - адвокатом Валах Вікторії Володимирівни, на підтвердження повноважень якої було надано ордер серії ВН №1360337 від 30.04.2024 року, виданий на підставі договору №113/в про надання правової допомоги від 15.08.2022 року.
У відповідності до договору №113/в про надання правової допомоги від 15.08.2022 року, останній укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Валах Вікторією Володимирівною.
Відповідно до п.1.1 договору, адвокат зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У розділі 4 договору сторонами визначено, що клієнт здійснює оплату за надані адвокатом послуги в порядку та на умовах, визначених Додатком № 1 до цього Договору. Оплата послуг Адвоката може бути разовою, фіксованою, погодинною або комплексною (змішаною). Розмір, форма та порядок оплати послуг Адвоката узгоджується сторонами в Додатку № 1 до цього Договору, що підписується Сторонами в двох примірниках та є невід'ємною її частиною, та можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до Додатку та/або підписання нового Додатку. В цьому випадку положення Додатку № 1 втрачають чинність лише в тій частині, яка суперечить положенням Додаткової угоди. Розмір, форма та порядок оплати послуг Адвоката залежить від виду, форми та строків виконуваних ним робіт (наданих послуг). Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт. Сума гонорару подвоюється у разі надання Адвокатом послуг Клієнту у неробочий час, вихідні та святкові дні. До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Право Адвоката на отримання невнесеного (недовнесеного) гонорару не залежить від результату виконання цього Договору. На підтвердження наданої правової допомоги за цим Договором Адвокат та Клієнт підписують Акт приймання-передачі наданих послуг «Акт»), який може складатись щомісячно та/або при повному виконанні умов цього Договору. Акт підтверджує факт надання Адвокатом правових послуг, зазначених у Акті, та прийняття їх Клієнтом. Гонорар сплачується у безготівковому порядку на рахунок Адвоката, вказаний у п.11 цього Договору.
У відповідності до акту №3/113/в про прийняття-передачу наданої правничої допомоги, складеного 22.08.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Валах Вікторією Володимирівною, останніми засвідчили, що Адвокат з 15 червня 2024 року по 22 серпня 2024 року надав Клієнту правничу допомогу відповідно до Договору № 113/в про надання правової допомоги від 15.08.2022 року у межах цивільної справи № 947/19749/24, а Клієнт прийняв надані послуги. Вартість послуг за період, вказаний у п.1 цього Акту, становить 10 000,00 (десять тисяч) гривень. Надані послуги складаються з: складання та подання позовної заяви і заперечення на відзив на позовну заяву - 6000,00 грн.; участь у судовому засіданні 19.08.2024 року - 4000,00 грн. Сторони засвідчили, що жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Клієнт до Адвоката немає.
У відповідності до платіжної інструкцій №0.0.3712930189.1 від 18.06.2024 року та №0.0.3793075394.1 від 30.07.2024 року, ОСОБА_1 було сплачено на рахунок адвоката Валах В.В. на виконання умов договору № 113/в про надання правової допомоги від 15.08.2022 року грошові кошти в сумах 6000,00 грн. та 4000,00 грн., що в цілому складає 10 000,00 грн.
Отже, на підставі вищевикладеного, досліджуючи вказані докази, суд вважає, що надана адвокатом Валах Вікторією Володимирівною професійна правнича допомога позивачеві на підставі договору № 113/в про надання правової допомоги від 15.08.2022 року, підтверджує повноваження представника з надання правничої допомоги та пов'язана з предметом спору в даній справі.
Досліджуючи матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що викладені представником позивача роботи у описі робіт, є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження, є такими, що були фактично вчинені і надані адвокатом позивачеві, а також пов'язані з предметом розгляду даної справи, а надана позивачеві відповідна професійна правнича допомогу була необхідною для реалізації свого права на звернення до суду з даним позовом.
За наслідком викладеного, суд зазначає, що вид та характер правничої допомоги, що відображений сторонами у договорі № 113/в про надання правової допомоги від 15.08.2022 року, дає підстави суду стверджувати, що правнича допомога у такому виді стосується та пов'язана з цією справою, була необхідною для здійснення провадження у ній, тобто є обґрунтованою.
Також, суд вважає, що з урахуванням обсягу виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. не суперечить принципу розподілу судових витрат, є розумними, відповідають витраченому адвокатом часу та співмірними з ціною позову в рамках даної справи.
Суд також зазначає, що під час розгляду справи, стороною відповідача не подавалось до суду жодних заперечень чи заяв про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, за наслідком чого у суду відсутні підстави для зменшення заявленої суми до стягнення.
Під час вирішення питання щодо компенсації позивачеві витрат понесених на професійну правничу допомогу, судом враховується, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, що узгоджується з правовим висновком викладеним Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19.
Разом з тим, судом враховується, що відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на зазначене, враховуючи зміст поданих документів на підтвердження понесених позивачем судових витрат зокрема витрат на професійну правничу допомогу, вищезазначених критеріїв, однак часткового задоволення позову у розмірі 74,62% від заявлених вимог (2/3=67%; =50%; 50*100/67 = 74,62%), суд вважає заяву позивача частково обґрунтованою та наявними підстави для розподілу понесених позивачем судових витрат що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме в сумі - 7462,00 грн. (74,62*10000/100=7462). Решта сума витрат понесених позивачем у даній справі з витрат на професійну правничу допомогу покладається на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1-18, 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 264, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №947/19749/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , у відшкодування судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу - 7462 (сім тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Решту витрат понесених ОСОБА_1 у даній справі з витрат на професійну правничу допомогу залишити за позивачем ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення суду складено - 12.09.2024 року.
Головуючий Калініченко Л. В.