06 вересня 2024 рокуСправа № 495/7696/24
Номер провадження 3/495/2857/2024
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за статтею 124 та частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),
встановила:
09.08.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 579082 від 01.08.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 01.08.2024 о 13:30 год. в смт Затока- Станція Лиманська, 267, керував ТЗ Daewoo Lanos д/н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з'їзд на узбіччя, що спричинило механічні пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу.
09.08.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 Кодексу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 579081 від 01.08.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 01.08.2024 о 13:30 год в смт Затока - Станція Лиманська, 267, керував ТЗ Daewoo Lanos д/н/з НОМЕР_1 , після участі у ДТП вживав алкоголь; огляд на стан сп'яніння проведено на місці ДТП за допомогою приладу Алкотестер-Драгер 6810( тест № 1230 від 01.08.2024, показник-2,26 %), чим порушив вимоги п. 2.10, 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 Кодексу.
У судове засідання 06.09.2024 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток, про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи суджу не заявив, інших клопотань до суду не надходило.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Керуючись наведеним та враховуючи правила статті 268 Кодексу, суд дійшов висновку про можливість судового розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідальність за ст. 124 Кодексу настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 Кодексу настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду
Відповідно до пункту 2.10 «Є» правил дорожнього руху до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до пункту 2.9 «А» водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 579081 від01.08.2024 та серії ААД № 579082від 01.08.2024; поясненнями учасників правопорушення; рапортами; схемою місця події ДТП; висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події; відеозаписом; довідкою виданою начальником сектору АП про наявність посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.11.2018.
Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку; докази у своїй сукупності доводять факт вчинення поставленого у провину адміністративного правопорушення. У суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини особи у вчиненні правопорушення.
Відповідно до санкції ч.4 ст. 130 Кодексу за зазначене правопорушення передбачене відповідальність у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб
Відповідно до санкції ст. 124 Кодексу за зазначене правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року
Відповідно до положень статті 36 Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тобто, ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.4 ст. 130 Кодексу та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню на користь держави.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 130, 126, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановила:
матеріали адміністративних справ №495/7697/24 (номер провадження 3/495/2858/2024) та №495/7696/24 (номер провадження 3/495/2857/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтею 124 та частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єднати в одне провадження та справі присвоїти номер справи 495/7697/24 (номер провадження 3/495/2858/2024).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол ААД № 579081 від 01.08.2024) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі грн) без позбавленням права керування транспортним засобом, без вилучення транспортного засобу.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятидесяти грн) без позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот грн), без позбавленням права керування транспортним засобом, без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять грн 60 коп.).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу (частина перша статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення). У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (стаття 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Суддя Ю.Ф. Волкова