Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/3676/24
Проавдження№2/572/1121/24
09 вересня 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,
за участю секретаря судових засідань - Тарасюк О.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, -
Позивач звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №849 від 06.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки №ROC0GA0040300004/1, в рахунок погашення боргу в розмірі 547463,80 гривень заборгованості за кредитом та 75579,67 гривень заборгованості за відсотками, таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис є протиправним, в позивача на даний час відсутня заборгованість перед відповідачем. Обтяження стосовно нерухомого майна позбавляє позивача можливості оформити спадщину.
Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомила.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
06.07.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис №849 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер 5625410100:01:040:0307, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на підставі договору іпотеки №ROC0GA0040300004/1, в рахунок погашення боргу в розмірі 547463,80 гривень заборгованості за кредитом та 75579,67 гривень заборгованості за відсотками.
Відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 23.01.2024 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Листом №20.1.0.0.0/7-240126/239 від 08.02.2024 року АТ КБ «Приватбанк» повідомив ОСОБА_1 , що банком було підготовлено та передано нотаріусу документи для зняття заборони відчуження. Обтяження припинено.
Відповідно до повідомлення №OTUK2F1R144L247K від 05.03.2024 року заборгованості по кредитному договору за номером ROC0GA0040300004 від 29.03.2019 року немає. Дата закриття кредиту 25.01.2024 року.
Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За приписами ст. 88 цього Закону нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин, зокрема договорів не посвідчених нотаріально. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 06.07.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, ст. 18 ЦК України, ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. ст. 141, 280-289 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ЄДРПОУ 14369570), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (вул. Центральна, 6/9, м. Дніпро Дніпропетровська область), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса - задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 06 липня 2021 року приватним нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №849, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів та звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, через погашення заборгованості
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне судове рішення складене 09 вересня 2024 року.
Суддя: