12 вересня 2024 року
м. Київ
справа №580/2522/24
адміністративне провадження № К/990/28689/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року (суддя Рідзель О.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.)
у справі № 580/2522/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправною відмову ГУ ПФ України в Черкаській області в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , яка оформлена листом від 07.03.2024;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення позивача від 08.02.2024 з урахуванням висновків суду та провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом, розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 - 2270 грн, на 01.01.2022 - 2481 грн, на 01.01.2023 - 2684 грн, на 01.01.2024 - 3028 грн.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 15.02.1995 №3-6 ОСОБА_1 обрано суддею Уманського районного суду Черкаської області.
3. Постановою Верховної Ради України від 13.03.2000 №1570-ІІІ позивачку обрано безстроково суддею Уманського районного суду Черкаської області, а указом Президента України від 23.03.2004 №358/2004 переведено на посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
4. Рішенням Вищої ради правосуддя від 12.04.2019 №1123/0/15-19 позивачку звільнено з посади у зв'язку з виходом у відставку.
5. 15.04.2019 позивачці призначено щомісячне грошове утримання судді у відставці.
6. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №580/8369/23 зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з посадовим окладом, розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 - 2270 грн, на 01.01.2022 - 2481 грн, на 01.01.2023 - 2684 грн.
7. Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області оформило на ім'я позивачки довідки:
- від 30.01.2024 №04-351/24 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2021 - 115770,00 грн;
- від 30.01.2024 №04-352/24 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2022 - 126531,00 грн;
- від 30.01.2024 №04-353/24 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2023 - 136884,00 грн.
8. Позивачка звернулася до відповідача із заявою щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
9. Листом від 07.03.2024 відповідач повідомив про відсутність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачці відповідно до довідок від 30.01.2024 № 04- 351/24, № 04-352/24, № 04-353/24, які видано на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №580/8369/23, та у зв'язку із збільшенням із 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
10. Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивачка звернулася до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. В обґрунтування позовних вимог позивачка покликалася на те, що довідка про суддівську винагороду має виключно інформаційний характер. Видаючи таку довідку, голова суду чи інша особа, що діє від його імені, лише інформує Пенсійний фонд про розмір та складові суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді.
Тому Пенсійний фонд України або його органи повинні проводити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді, автоматично, незалежно від подання довідки про суддівську винагороду судді, що працює на відповідній посаді.
Хоча ТУ ДСА у Черкаській області і не надавало довідку про розмір суддівської винагороди на 2024 рік виходячи з "правильного" прожиткового мінімуму (а не заниженого "особливого") - проте усі необхідні для проведення перерахунку відомості відповідач має у своєму розпорядженні, адже він ці відомості знає з матеріалів пенсійної справи позивачки, довідок від 30.01.2024 на 2021-2023 роки, а також безпосередньо з тексту Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік"
12. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що згідно із п. 24 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII розмір посадового окладу для судді місцевого суду із 01.01.2020 становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Статтею 7 Закону України від 02.12.2021 №1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік», Закону України від 03.11.2022 № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік», Закону України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що у 2022, 2023, 2024 роках прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, з 1 січня складає 2102 грн.
Отже, законами № 1082-ІХ, № 1928-ІХ, № 2710-ІХ та № 3460-ІХ запроваджено розрахункову величину для визначення базового розміру посадового окладу судді, яка станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 складає 2102 гривні.
Прожитковий мінімум, встановлений на 1 січня 2020 року, надалі не змінювався та становить 2102,00 грн. Тому підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача немає.
Крім того, відповідач зазначає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №580/8369/23, на підставі якого видано довідки від 30.01.2024 № 04-351/24, № 04-352/24, № 04-353/24, не містить зобов'язань про перерахунок позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Тому вимоги позивачки щодо здійснення такого перерахунку є безпідставними та необґрунтованими.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 17.04.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024, задовольнив позов частково:
- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку її довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2021 на підставі довідки від 30.01.2024 № 04-351/24, з 01.01.2022 на підставі довідки від 30.01.2024 № 04-352/24, з 01.01.2023 на підставі довідки від 30.01.2024 № 04-353/24;
- зобов'язав ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2021 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 30.01.2024 № 04-351/24, з 01.01.2022 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 30.01.2024 № 04-352/24, з 01.01.2023 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 30.01.2024 № 04-353/24;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
14. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що Законом України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Оскільки вказана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
Таким чином, заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди - прожиткового мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня відповідного року, на іншу розрахункову величину, яка Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн), є неправомірним.
15. Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача провести позивачці перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з посадовим окладом, розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року - 3028 гривень, суд першої інстанції зазначив, що необхідною та обов'язковою умовою перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці є отримання довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, форма якої встановлена Додатком 2 до Порядку №3-1, та подання її органу Пенсійного фонду України.
Оскільки позивачка при зверненні до органу Пенсійного фонду за перерахунком довічного грошового утримання не надала довідки про розмір суддівської винагороди станом на 01.01.2024 для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, вимоги про зобов'язання органу Пенсійного фонду України здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 з посадовим окладом, розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 - 3028 гривень, є передчасними та необґрунтованими.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. У касаційній скарзі позивачка просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове - про задоволення позову повністю.
17. Позивачка покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII у подібних правовідносинах (а саме, у контексті того, чи є обов'язковим отримання суддею у відставці, якому вже було призначене довічне грошове утримання судді у відставці, довідки територіального управління ДСА про розмір суддівської винагороди у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму, для перерахунку органом Пенсійного фонду України такого грошового утримання).
18. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2024 відкрито касаційне провадження.
19. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав. Ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - 29.07.2024.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
21. Ключовим правовим питанням у справі є застосування ч. 4 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині необхідності надання довідки територіального управління ДСА про розмір суддівської винагороди у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для перерахунку щомісячного довічного грошового забезпечення судді у відставці.
22. Вирішуючи це питання, Суд виходить з того, що відповідно до ч. 4 ст. 142 Закону №1402-VIII у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
23. Отже, усі судді у відставці, яким призначено щомісячне довічне грошове утримання, мають право на його перерахунок у разі зміни розміру складових суддівської винагороди.
24. Право ОСОБА_1 на такий перерахунок у цій справі відповідач не заперечує. Однак спір виник щодо дотримання порядку реалізації цього права.
25. Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, регулюється розділом IV Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.02.2023 № 7-2, яка набрала чинності 20.03.2023) (далі - Порядок № 3-1).
26. За Порядком № 3-1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці здійснюється або (1) на підставі списків, згідно яких відповідні органи видають довідки про суддівську винагороду працюючого судді/довідки про винагороду працюючого судді Конституційного Суду України за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди/винагороди судді Конституційного Суду України, що враховується для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, для кожного судді, зазначеного в списку, або (2) за зверненням судді у відставці шляхом подання до пенсійного органу заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду судді у відставці, видану компетентним органом.
27. Верховний Суд уже розглядав питання стосовно механізму перерахунку розміру щомісячного довічного утримання суддів і у постанові від 27.10.2022 у справі № 640/10564/21 зазначив:
«Довідка про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою не є юридичним фактом, з яким пов'язується виникнення права на перерахунок. Суддівська винагорода визначається безпосередньо законом.
61. Відповідно до ст. 135 Закону № 1402-VIII суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Базовий розмір посадового окладу судді Верховного Суду становить 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. До базового розміру посадового окладу додатково застосовуються регіональні коефіцієнти, зокрема, 1,25 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб.
Розмір доплат за вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці теж визначений безпосередньо законом.
Відомості про суд, де працював суддя, вислугу років, перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці подаються до Пенсійного фонду під час призначення судді щомісячного довічного грошового утримання і зберігаються у матеріалах особової справи. Ці відомості залишаються незмінними
Розмір суддівської винагороди, визначений ст. 135 Закону № 1402-VIII, і, відповідно, розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, може змінитися лише у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлюється Законом України про бюджет на відповідний рік. Про ці зміни Пенсійний фонд знає безпосередньо з закону.
За таких обставин, довідка про суддівську винагороду має виключно інформаційний характер. Видаючи таку довідку, голова суду чи інша особа, що діє від його імені, лише інформує Пенсійний фонд про розмір та складові суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді.
Суд також звертає увагу на юридичну позицію Конституційного Суду України, висловлену у Рішенні від 18.02.2020 № 2-р/2020 (ч. 6 п. 16) про «автоматичне» здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у разі збільшення розміру такої винагороди.
Положення п. 1, 3 Розділу ІІ та п.2 Розділу ІІІ Порядку № 3-1, які передбачають необхідність звернення судді та надання довідки про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, не узгоджуються з принципом «автоматичності» перерахунку, про який йдеться у Рішенні Конституційного Суду України від 18.02.2020.
67. Рада суддів України теж неодноразово звертала увагу Пенсійного фонду України на необхідність запровадження «автоматичного» перерахунку та внесення змін до Порядку № 3-1. Зокрема, у рішеннях від 01.03.2019 № 12, від 09.04.2021 № 7.
Отже, незважаючи на чітку позицію Конституційного Суду України (ч. 6 п. 16 Рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020) та необхідність її безумовного виконання, незважаючи на неодноразові звернення Ради суддів України, відповідні зміни в частині «автоматичного» перерахунку до Порядку № 3-1 Пенсійним фондом України не внесено.
Зважаючи на вищенаведене, Суд дійшов висновку, що до внесення змін до законодавства щодо статусу суддів Верховного Суду України на виконання Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020, Пенсійний фонд України та/або його органи повинен проводити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді Верховного Суду України у відставці у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді Верховного Суду, що працює на відповідній посаді, автоматично, незалежно від подання довідки про суддівську винагороду судді, що працює на відповідній посаді».
28. Згодом такий висновок підтримано Верховним Судом у постановах від 12.09.2023 у справі № 540/7777/21 та від 27.11.2023 у справі № 640/16655/21.
29. Застосовуючи зазначений висновок до спірних правовідносин, Суд погоджується з доводами скаржника про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки на виконання Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020, Пенсійний фонд України та/або його органи повинні проводити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, автоматично, незалежно від подання довідки про суддівську винагороду судді, що працює на відповідній посаді.
30. При цьому слід враховувати правовий висновок Верховного Суду щодо розміру суддівської винагороди. Згідно із позицією Верховного Суду у цій категорії спорів Законом № 1402-VIII закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Оскільки указана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом № 1402-VIII (постанови від 10.11.2021 у справі № 400/2031/21, від 30.11.2021 у справі № 360/503/21, від 02.06.2023 у справі № 400/4904/21, від 13.07.2023 у справі № 280/1233/22, від 24.07.2023 у справі № 280/9563/21, від 25.07.2023 у справі № 120/2006/22-а, від 26.07.2023 у справі № 240/2978/22, від 27.07.2023 у справі № 240/3795/22, від 20.11.2023 у справі № 120/709/22-а
Таким чином, заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди - прожиткового мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року (2270 грн) на іншу розрахункову величину, яка Законом № 1402-VIII не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102 грн), на підставі абз. 5 ст. 7 Закону № 1082-IX та Закону № 1982-IX, була неправомірною.
Виплата суддівської винагороди регулюється ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону № 1402-VIII й норми інших законодавчих актів до цих правовідносин (щодо виплати суддівської винагороди) застосовуватися не можуть.
31. Відповідно до статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
32. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
33. Оскільки судом було установлено неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, то касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення - скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог з ухваленням у цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
34. Судові витрати у справі відсутні, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи і судового збору не сплачував.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі № 580/2522/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Прийняти у цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року - 3028 гривень.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року - 3028 гривень.
В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі № 580/2522/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб
Суддя С.Г. Стеценко