Єдиний унікальний номер 759/11888/24
Апеляційне провадження № 33/824/4177/2024
04 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Різник Ігора Анатолійовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
21 червня 2024 року постановою Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Різник І.А. 08.08.2024 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, просить поновити строк, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року просить скасувати та провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду з огляду на наступне:
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А. до апеляційної скарги надав до суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №341 від 21.04.2009 року, копію ордера серії ВА №1087898, в якому зазначена інформація про наявність договору про надання правничої допомоги від 04.08.2024 року.
При цьому, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Різник І.А. не надав, а в матеріалах справи відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника Момот Б.О.
За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Різник І.А. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Одночасно суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу адвоката Різник Ігора Анатолійовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повернути адвокату Різник Ігору Анатолійовичу без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Журба