10 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2024, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням, призначеним вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2022, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Початок строку відбування покарання обчислено з 02.05.2024.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховано частково відбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2022, починаючи з 28.08.2022 по 31.08.2022 включно та з 02.12.2022 по 01.05.2023 включно,
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 10.07.2019, приблизно о 12:20, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Ашан» за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, метою вчинення крадіжки, взяв з прилавку: картоплю печену, вартістю 135,92 грн, курку гриль, вартістю 95,69 грн, одну банку напою «Рево», вартістю 25,74 грн, кальмар ваговий, вартістю 394,68 грн, а всього товар на загальну суму 652,03 грн без ПДВ, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вказаний товар до свого рюкзака.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 направився до виходу з гіпермаркету «Ашан» однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пройшовши з викраденим товаром повз торгівельні каси, розміщені в кінці торгівельної зали гіпермаркету, кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки він був зупинений працівниками охорони гіпермаркету.
Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, постановити нову ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.49, п.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення на час його вчинення 10.07.2019 було злочином середньої тяжкості, а після внесення змін Законом №2617-VII, є кримінальним проступком, тобто на момент ухвалення оскаржуваного вироку трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. Стверджує, що в ході судового розгляду не встановлено фактів, які б свідчили про те, що обвинувачений ухилявся від досудового розслідування або суду, а тому перебіг давності у даному кримінальному провадженні не зупинявся. Зазначає, що обвинувачений після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, 23.10.2021 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, яке є кримінальним проступком, за що був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києві від 01.12.2021, а тому не перериває перебіг давності у даному кримінальному провадженні, визначений ч.3 ст.49 КК України. Також звертає увагу, що обвинувачений 28.08.2022 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, однак він теж не перериває перебіг давності у даному кримінальному провадженні, оскільки з моменту вчинення інкримінованого проступку до 28.08.2022 минув трирічний термін притягнення особи до кримінальної відповідальності. Вважає, до обвинуваченого належить застосувати п.1 ч.1 ст.49 КК України, при цьому відсутні підстави для призначення покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України.
До початку апеляційного розглядувід заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 надійшли зміни до апеляційної скарги, в яких він просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна відповідальність.
Заслухавши доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, кримінальна відповідальність за крадіжку, з урахуванням положень п.5 р. ХХ Податкового кодексу України, станом на 01.01.2019 настає за наявності збитків на суму від 1921 грн.
ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні інкримінується вчинення крадіжки на загальну суму 652,03 грн.
Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Отже, на час апеляційного розгляду втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_7 , а саме вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - крадіжки на загальну суму 652,03 грн., а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а апеляційна скарга прокурора із змінами задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2024 щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3