справа № 756/9570/23
провадження № 22-ц/824/16134/20244
12 вересня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року в складі судді Жука М. В. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року вказаний позов задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2011 року у розмірі 42 481, 71 грн та 2 684 грн судового збору, а всього 45 165, 71 грн.
21.08.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року був направлений на електронну адресу представника 15.06.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з доданих письмових матеріалів до апеляційної скарги, повний текст оскаржуваного судового рішення представником заявника було отримано 15.06.2024. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 21.08.2024, тобто з пропуском строку на оскарження судового рішення.
Доводів щодо неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою протягом тридцяти днів з моменту отримання копії повного судового рішення апеляційна скарга не містить.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскільки зазначені в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк