справа № 758/3014/20 Головуючий у суді І інстанції: Захарчук С.С.
провадження №22-ц/824/13553/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
12 вересня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Головачова Я.В., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа - гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У березні 2020 року Київська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом.
У червні 2024 року представник гаражного автокооперативу «Вікторія» - Пересунько Оксана Віталіївна подала клопотання про зупинення провадження у справі.
Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа за позовом Київської міської ради до фізичної особи, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., ТОВ «Курсор-авто», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії (справа № 758/27/21).
Оскільки рішення Верховного Суду у справі № 758/27/21 має істотне значення для вирішення справи, просила зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом та постановлення ним рішення по справі № 758/27/21.
Ухвалою Поділського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника гаражного автокооперативу «Вікторія» Пересунько Оксани Віталіївни про зупинення провадження у справі.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про зупинення провадження у справі представника гаражного автокооперативу «Вікторія».
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав оцінки наведеній деталізації щодо цілісності земельної ділянки на якій збудовано 327 гаражів в тому числі і гараж відповідача, тобто не розглянув та не оцінив доводів наведених у клопотанні, а формалізовано відмовив, що на переконання скаржника, є порушенням норм процесуального права щодо обгрунтованості рішення.
Вказував, що на даний час у провадженні суду першої та апеляційної інстанції перебуває зазначена кількість справ про скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності на об'єкти - враховуючи що єдиної практики вирішення спірних подібних правовідносин за позовами Київської міської ради до власників гаражів на даний час немає як і правової позиції суду, спір стосується однієї земельної ділянки загальною площею 1,4 га, що у користуванні ГК «Вікторія» - третя особа по справі. Як і немає однозначної позиції як у суду першої та апеляційної інстанції. Оскільки є рішення на користь як позивача так і відповідачів, що однозначно зумовить перегляд справ після формування правової позиції Верховним Судом.
Вважає, що справа, яка перебуває у провадженні Верховного Суду (№ 758/27/21) має істотне значення для вирішення даного спору, оскільки стосується однієї і тої самої земельної ділянки та має містити правову позицію щодо цілісності земельної ділянки що перебуває у користуванні третьої особи - ГК «Вікторії» та її членів що є власниками кожний окремо збудованого гаражу, ухвала суду першої інстанції від 17.06.2024 року не узгоджується із правовим підходом щодо юридичної визначеності учасників судового процесу, оскільки у кожній справі є користувач цілісної земельної ділянки ГК «Вікторія» що суперечить принципам права та міжнародної судової практики.
З метою забезпечення розумної передбачуваності судових рішень та формування єдиної правозастосовчої практики при вирішенні подібних справ за позовами Київради про знесення гаражів по АДРЕСА_1 , зупинення провадження згідно до п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на переконання апелянта є необхідним, адже результат розгляду Верховним Судом цивільної справи №758/27/21 у подібних правовідносинах вплине на розгляд даної справи, оскільки однакові сторони та аналогічні вимоги по справі про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для користування стан, що стосується гаражів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання представник гаражного автокооперативу «Вікторія», суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що у клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено обставин, які б свідчили про те, що у справі № 758/27/21 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог за позовом у зазначеній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також не наведені обставини які свідчать про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 758/27/21, тому суд першої інстанції вважав, що правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі немає.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Статтею 252 ЦПК України визначено право суду, за яких підстав він має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Встановлено, що у червні 2024 року представник гаражного автокооперативу «Вікторія» - Пересунько Оксана Віталіївна подала клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні касаційної інстанції, а саме в Касаційному цивільному суді розглядається справа № 758/27/21 із аналогічними вимогами позивача до іншого відповідача, який також є власником гаражу на цій самій земельній ділянці, враховуючи що відповідно до технологічного документу зазначена справа розглянута та зазначене рішення містить правову позицію касаційної інстанції щодо аналогічного предмету спору.
Також посилався на те, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890 проведено обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 (обліковий код земельної ділянки 91:066:0005), за результатами якого встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовані індивідуальні збірнороздрібні та цегляні гаражі гаражного кооперативу «Вікторія» у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони, про що складено акт обстеження від 31.01.2020 № 20-0050-07. Вважаючи будівництво гаражів на земельній ділянці на АДРЕСА_1 незаконним та маючи на меті звільнення цієї ділянки від гаражів шляхом їх знесення, Київська міська рада звернулась до Подільського районного суду м. Києва з окремими позовами щодо кожного окремого гаражу.
Звернув увагу в заявленому клопотанні на те, що наразі в провадженні Подільського районного суду м. Києва з 2020 року вже перебуває близько 145 судових справ про скасування державної реєстрації права власності на гаражі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення розумної передбачуваності судових рішень та формування єдиної правозастосовчої практики при вирішенні подібних справ за позовами Київради про знесення гаражів про АДРЕСА_1 , представник гаражного автокооперативу «Вікторія» - Пересунько О.В. просила зупинити провадження у справі № 758/3014/20 до розгляду Верховним Судом та постановлення ним рішення по справі № 758/27/21.
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції в результаті перевірки інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що у справі № 758/27/21 Верховним Судом 26 червня 2024 року було прийнято постанову.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі, відповідно до вимог статті 375 ЦПК України
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено «12» вересня 2024 року.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Я.В. Головачов
В.І. Олійник