03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 755/3633/23 Головуючий у суді першої інстанції - Арапіна Н.Є.
Номер провадження № 22-з/824/1275/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
(додаткове судове рішення)
09 вересня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря - Сукач О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання,-
У березні 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» інфляційні втрати за період з 14 березня 2020 року до 23 лютого 2022 року у розмірі 219 400,85 грн та три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання за період з 14 березня 2020 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 67 496, 12 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 303,45 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В подальшому, 25 липня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41 289,60 грн., понесенні ним на стадії апеляційного розгляду справи.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем на виконання вимог ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 137 ЦПК України, було зазначено (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які стягувач поніс і, які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та докази яких будуть надані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
У договорі надання правничої допомоги № 1 сторони договору погодили, що за результатом надання правової (правничої) допомоги складається акт, що підписується представником кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої правової допомоги і її вартість. Вартість наданої допомоги адвокат визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання правової допомоги, відповідно до тарифів вказаних у додатку № 1 до договору та виставляє клієнту відповідний рахунок. Якщо адвокатом надано послуги, на які тарифи додатком № 1 до договору не визначено, вартість таких послуг узгоджується між сторонами додатково та визначається в акті про надання правової (правничої)допомоги згідно п. 4.2 договору оплата за даним договором здійснюється не пізніше 30 - ти днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвоката.
Таким чином, відповідно до ст. 133, 134, 137 ЦПК України - розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 41 289,60 грн, який розраховується наступним чином: вивчення матеріалів справи, актуальної судової практики Верховного Суду з вказаної категорії справ та складання відзиву на апеляційну скаргу - (8 годин) - 6 000, 00 грн; підготування та направлення заяви про участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 000 грн; участь адвоката у судовому засіданні 26.06.2024 та 24.07.2024 - 6 000 грн; гонорар успіху за прийняття рішення на корить у розмірі 10 % від суми позову задоволеної до стягнення - 28 289,60 грн.
05 вересня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат, на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до яких просить заяву стягувача про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу відхилити, у задоволенні вимог стягувача відмовити.
У запереченнях вказує, що розмір витрат стягувача не є розумним та співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами, витраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Спір у цій справі не належить до категорії справ значної складності, обсяг матеріалів справи не є значним, зокрема й обсяг питань, який був предметом розгляду апеляційної інстанції був досить обмеженим за обсягом піднятих питань та змістом заявленої аргументації.
04 вересня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви від представників ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. та Лисяк С.В. , відповідно до яких представники просить здійснювати розгляд справи у відсутність представника відповідача.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується звітом про підтвердження отримання адресатом вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року (а.с.177).
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи.
Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами пояснення та заперечення, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Так із матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи 24 липня 2024 року апеляційний перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року, не вирішував питання щодо стягнення із відповідача у справі ОСОБА_1 судових витрат - витрат на правничу допомогу на користь позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», хоч такі вимоги і були викладенні у відзиві на апеляційну скаргу, поданому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 17 квітня 2024 року. Разом із тим у відзиві зазначено, що докази на підтвердження зазначених витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом, що визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України .
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
25 липня 2024 року, тобто в межах п'ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем подано відповідну заяву із надання відповідних доказів щодо понесених витрат.
З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат у справі понесених позивачем у справі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Вирішуючи подану заяву по суті колегія суддів виходить із наступних норм матеріального права, процесуального законодавства та обставин справи.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в Київському апеляційному суді представляла Лисяк С.В. , що підтверджується ордером серії АР №1133822 від 29 квітня 2024 року (а.с. 107, 156).
Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу, директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які очікує понести ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» складає 20 000 грн. Також у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 88 - 90).
Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, директором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було надано копію Договору про надання правничої допомоги № 1 від 21 червня 2023 року, укладено між адвокатом Лисяк С.В. та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до умов якого адвокат приймає на себе зобов'язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором. (а.с. 157)
Відповідно до положень п.4.1 вартість наданої правової (правничої) допомоги адвокат визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання правової (правничої) допомоги, відповідно до тарифів вказаних в Додатку № 1 до договору та виставляє клієнту відповідний рахунок. Якщо адвокатом надано послуги, на які тарифи Додатком № 1 до цього Договору не визначено, вартість таких послуг узгоджується між сторонами додатково та зазначається в Акті про надання правової (правничої) допомоги.
Відповідно до п. 4.5. Договору за результатами надання правової (правничої) допомоги складається акт, шо підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової (правничої) допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатом факсимільним зв'язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати акти про надання правової (правничої) допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правої (правничої) допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правої (правничої) допомоги із ідентифікацією.
Також представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було надано копію Акту про надання правової допомоги № 3 до договору про надання правової допомоги №1 від 25 липня 2024 року, відповідно до якого зазначено, що вартість послуг за надані послуги, зазначені в п.1 цього Акту, ґрунтується на тарифах погоджених сторонами в Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 21 червня 2023 року, з урахуванням складності справи скоригована адвокатом і узгоджена сторонами, становить суму в розмірі 41 289,60 грн, яка включає в себе: вивчення матеріалів справи, актуальної судової практики Верховного суду з вказаної категорії справ та складання відзиву на апеляційну скаргу - (8 годин) - 6 000,00 грн.; підготування та направлення заяви про участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 000,00 грн.; участь адвоката у судому засіданні: 26 червня 2024 року - 3 000,00 грн.; участь адвоката у судому засіданні: 24 липня 2024 року - 3 000,00 грн.; гонорар успіху за прийняття рішення на користь клієнта у розмірі 10% від суми позову задоволеної до стягнення (відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги) - 28 289,60 грн.
Відповідно до п.4.2 Договору, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 30-ти днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвоката. Такий рахунок за вибором адвоката може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку клієнта. Рахунок вважається отриманим клієнтом з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця проживання (реєстрації) клієнта та/або з моменту надходження електронного листа на електронну поштову скриньку клієнта.
В матеріалах справи міститься також рахунок - фактура на оплату від 25 липня 2024 року, згідно якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» має сплатити на користь Адвоката Лисяк С.В. 41 289,60 грн (а.с.163).
В поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було зазначено детальний опис наданих адвокатом послуг, а саме: вивчено матеріали справи та актуальної судової практики Верховного Суду з вказаної категорії справ та складання відзиву на апеляційну скаргу, підготування та направлення заяви про участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції та участь адвоката у судових засіданнях 26 червня 2024 року та 24 липня 2024 року.
Колегія суддів, оцінюючи співмірність витрат на послуги адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, враховуючи предмет позову, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Призначаючи вказаний розмір відшкодування колегія суддів вважає, що обґрунтованими є витрат на послуги, які вчиненні адвокатом по - вивченню матеріалів справи та актуальної судової практики Верховного Суду з вказаної категорії справ та складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 4 000,00 грн, оскільки аналіз законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта, підготовка відзиву на апеляційну скаргу фактично дублює позовну заяву та відповідь на відзиві поновної заяви, є подібним та зводиться до єдиної дії - формування правової позиції для подання відзиву на апеляційну скаргу. Отже, правнича допомога адвоката полягала у складанні відзиву на апеляційну скаргу, з використанням незначної кількісті нормативно-правових актів, стосовно яких існує судова практика, а також враховуючи те, що більшість доводів апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції, стосовно яких адвокатом вже висловлювалась позиція та надавалась оцінка судом, а тому не потребують додаткового правового аналізу та вивчення.
Щодо підготування та направлення заяви про участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів сприймає критично, оскільки заява подібного змісту не потребує великої кількості затрат часу щодо її подачі, крім того, заява не є значною за змістом і подавалась одна в рамках даної справи, а тому колегія суддів вважає, вартість такої послуги є не співмірною.
Щодо участі адвоката у судових засіданнях 26 червня 2024 та 24 липня 2024 року у розмірі 6 000 грн колегія суддів погоджується з таким розміром, оскільки відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 1 від 21 червня 2023 року сторонами погоджено визначений розмір таких витрат.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника позивача про стягнення гонорару успіху в розмірі 28 289,60 грн, який передбачено умовами Договору № 1 від 21 червня 2023 року, в зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки такі вимоги є необґрунтованими та непропорційними до обставин даної справи, з огляду на те, що відмова у задоволенні апеляційної скарги відповідача є наслідком безпідставності вимог самої апеляційної скарги, доводи якої були предметом оцінки суду першої інстанції, а не наслідком наданих юридичних послуг представника позивача, яка фактично полягала у підготовці відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспорта, буд. 2, оф.205) 10 000 (десять тисяч гривень) грн як компенсацію витрат понесених з оплати правничої допомоги на стадії апеляційного розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.
Головуючий суддя : М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв