Справа № 363/727/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/12688/2024
11 вересня2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шифердеккер Оксани Олександрівни про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Гусака Андрія Миколайовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів,
встановив:
рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 2 травня 2024 року відмовлено у розподілі судових витрат сторін на правничу допомогу.
На вказане рішення суду та додаткове рішення суду 24 травня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гусак А.М. направив поштовим зв'язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 29 травня 2024 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду на 16 жовтня 2024 року.
6 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шифердеккер О.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні 16 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв'язку «EasyCon», посилаючись на введений на території України воєнний стан, ракетні обстріли цивільних об'єктів та судових установ, що унеможливлює забезпечення безпеки життя та здоров'я учасників процесу та відповідно явку у судове засідання в приміщення Київського апеляційного суду.
Вважаю, що подане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Адвокат Шифердеккер О.О. до поданої заяви додала докази направлення її копії до електронного кабінету представника відповідачки - адвоката Гусака А.М.
Однак, адвокатом Шифердеккер О.О. не надано доказів направлення копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідачці та третій особі.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шифердеккер О.О. про задоволенню не підлягає.
Одночасно звертаю увагу адвоката Шифердеккер О.О., що Київський апеляційний суд під час повітряних тривог не здійснює судочинство та не проводить судових засідань, а приміщення Київського апеляційного суду обладнане укриттям, яким користуються учасники справи під час повітряних тривог.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя
ухвалив:
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шифердеккер Оксани Олександрівни про забезпечення її участі у судовому засіданні 16 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя