Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1102/2024
м. Київ Справа № 761/23289/21
09 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Кирилюк Г.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірічок Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірічок Віталія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року, апеляційної скарги представника відповідача Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом, третя особа: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом», в якому просив:
визнати протиправним та скасувати наказ №573-к від 06 травня 2021 року та наказ №1035-к від 11 серпня 2021 року, видані Державним підприємством «НАЕК «Енергоатом» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва у зв'язку із скороченням посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України;
поновити ОСОБА_1 на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 12 серпня 2021 року;
стягнути з Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (Код ЄДРПОУ 24584661) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2021 по 31 жовтня 2022 рік у розмірі 5 855 974,80 грн., з урахуванням збільшення на день прийняття рішення;
стягнути з Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (Код ЄДРПОУ 24584661) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких визначити станом на день прийняття рішення у справі, або протягом п'яти днів після прийняття рішення.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати із розрахунку середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано незаконними та скасовано наказ № 573-к від 06 травня 2021 року та наказ № 1035-к від 11 серпня 2021 року, видані Державним підприємством «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва у зв'язку із скороченням посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» з 12 серпня 2021 року.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 894 442 грн. 50 коп. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ) в дохід держави судовий збір у розмірі 8 944 грн. 42 коп.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» та стягнення середнього заробітку за один місяць без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів, допущено до негайного виконання.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року стягнуто з Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 66 000 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції від 17 березня 2023 року та додатковим рішенням від 29 вересня 2023 року сторони у справі подали апеляційні скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірічок Віталія Вікторовича та представника відповідача Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом, ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Позовну вимогу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 1 512 522,80 грн (один мільйони п'ятсот дванадцять тисяч п'ятсот двадцять дві гривні, 80 копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661) в дохід держави судовий збір у розмірі 37 813,08 грн.
В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року залишено без змін.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року змінено, зменшено суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з 66 000,00 грн до 20 000,00 грн.
20 червня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кірічок Віталієм Вікторовичем подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вінпросить суд стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із наданням правової (правничої) допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 44 511, 60 грн.
В обгрунтування заяви зазначає, що 25 жовтня 2023 року адвокатом Кірічок Віталієм Вікторовичем укладено з ОСОБА_1 договір про надання правової (правничої) допомоги No53.
На виконання умов договору адвокатом Кірічок В.В. у справі №761/23289/21 надало ОСОБА_1 наступну правову (правничу) допомогу: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції;вивчення матеріалів цивільної справи №761/23289/21 наданих замовником, надання оцінки можливості апеляційного оскарження; підготовка та направлення адвокатських запитів до служби судової охорони (від 26.10.2023, 31.10.2023); підготовка та направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції; вивчення апеляційної скарги відповідача, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу; формування додаткових пояснень у справі для подання до суду позивачем; участь у судових засіданнях Київського апеляційного суду в режимі відеоконференції з урахуванням часу очікування (22.04.2024, 27.05.2024, 10.06.2024, 17.06.2024).
ОСОБА_1 сплативна рахунок адвоката Кірічок В.В, обумовлену суму гонорару за правову допомогу у розмірі 44511 (сорок чотири тисячі п'ятсот одинадцять ) грн., що підтверджується рахунком - фактурою № 1 від 18.06.2024 року за договором №53 від 25.10.2023 року; актом виконаних робіт №1 від 18.06.2024 року за договором№53 від 25.10.2023року; платіжною інструкцією від 19.06.2024 року, код документа №534722a2-9f2c-4527-8d50-3940802eaf4b/.
У апеляційній скарзі позивач заявив про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.
У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення представник відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом - Пальченко Олександра Андріївна просить залишити без розгляду заяву представника позивача адвоката Кірічок В.В. від 20.06.2024 року у справі № 761/23289/21 про відшкодування судових витрат. У разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду заяви представника позивача адвоката Кірічок В.В. від 20.06.2024 року у справі № 761/23289/21 про відшкодування судових витрат, зменшити їх розмір до 5 000,00 грн.
Зазначає, що виокремлення виконавцем таких послуг як зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції та вивчення матеріалів цивільної справи № 761/23289/21 наданих замовником, надання оцінки можливості апеляційного оскарження мають організаційний характер, є складовими підготовки апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, а тому такі витрати не підлягають компенсації.
Така послуга, як формування додаткових пояснень у справі для подання до суду, позивачем фактично не надавалась, оскільки під час судових засідань у позивача не було додаткових пояснень, а лише ті, що озвучені у його промові 22 квітня 2024 року.
Послуги щодо підготовка та направлення адвокатських запитів до служби судової охорони (від 26.10.2023 року, від 31.10.2023року) та участь у судових засіданнях Київського апеляційного суду в режимі відеоконференції з урахуванням часу очікування (22.04.2024 року, 27.05.2024 року, 10.06.2024року, 17.06.2024року) на загальну суму 12 717,60 грн є завищеними та не відповідають критерію розумності розміру таких витрат, зокрема, у зв'язку з тим, що представник позивача активної участі у судових засіданнях не приймав, на запитання суду доповнень до пояснень позивача не надавав.
Сторона відповідача вважає, що компенсація витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн буде достатньою, зважаючи на вищенаведені заперечення, а такожначас,витрачений адвокатом, обсягом наданих послуг й характером спірних правовідносин.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кірічок Віталій Вікторовичпідтримали доводи заяви та просили ухвалити додаткове рішення у справі.
Представник відповідача АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом- Пальченко Олександра Андріївна просила залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірічок Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі.
Третя особа Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила. Про день та час розгляду заячви судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника третьої особи: Первинної профспілкової організації ДП «НАЕК «Енергоатом».
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви та заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірічок Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п'ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.
За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Кірічок Віталій Вікторовична підставі ордера серія АР № 1147500 від 02 листопада 2023 року (а.с. 234 том 3).
В апеляційних скаргах сторона позивача повідомила про попердній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, що складається із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн, а також про намір подання відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу - у процесуальний строк, встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (постанови) Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року сторона позивача подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, із долученням: договору про надання правничої допомоги №53 від 25 жовтня 2023 року, акта виконаних робіт № 1 від 18 червня 2024 року з описом наданих послуг професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, рахунок фактуру № 1 від 18 червня 2024 року, платіжну інструкцію №534722a2-9f2c-4527-8d50-3940802eaf4b/ від 19 червня 2024 року про сплату 44 511,60 грн за правову допомогу адвокат у справі №761/23289/21 згідно договору № 53 від 25 жовтня 2023 року.
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що 25 жовтня 2023 рокуміж адвокатом Кірічком Віталієм Вікторовичем та Беньковським Леонідом Леонідовичем(клієнт) укладено договір про про надання правничої допомоги №53 (далі - Договір).
Відповідно до умов зазначеного договору клієнт доручає, а адвокат забезпечує захист прав, свобод і законних інтересів клієнта у будь-якому статусі, включаючи представництво інтересів клієнта в судових органах.
У розділі 3 «гонорар» сторони визначили, зокрема, що розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якою бажає клієнт; факт надання послуг підтверджується актом виконаних робіт щодо наданої правничої допомоги; підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура; клієнт сплачує гонорар у день отримання рахунку-фактури.
Актом виконаних робіт № 1 від 18 червня 2024 року з описом наданих послуг професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції підтверджується, що адвокат надав клієнту, а останній прийняв без претензій наступні послуги: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, затрачено 1 годин на суму 2119,60 грн; вивчення матеріалів цивільної справи №761/23289/21 наданих Замовником, надання оцінки можливості апеляційного оскарження,затрачено 3 години на суму 6358,80 грн; підготовка та направлення адвокатських запитів до служби судової охорони (від 26.10.2023, 31.10.2023), затрачено 2 години на суму 4239,20 грн; підготовка та направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції - 6 годин затраченого часу адвокатом на суму 12717,60 грн; вивчення апеляційної скарги відповідача, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу - 3,5 години затраченого часу адвокатом на суму 7418,60 грн; формування додаткових пояснень у справі для подання до суду позивачем - 1,5 години затраченого часу адвокатом на суму 3179,40 грн; участь у судових засіданнях Київського апеляційного суду в режимі відеоконференції 3 урахуванням часу очікування (22.04.2024, 27.05.2024, 10.06.2024, 17.06.2024) - 4 години затраченого часу адвокатом на суму 8478,40 грн.
Загальний розмір таких послуг оцінена стороною позивача в сумі 44 511,60 грн, яку сторона позивача просить стягнути з відповідача АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Оплата наданих послуг підтверджується платіжною інструкцією №534722a2-9f2c-4527-8d50-3940802eaf4b/ від 19 червня 2024 року.
Перевіряючи розмір витрат на надану позивачеві ОСОБА_1 професійну правничу допомогу адвокатом Кірічком Віталієм Вікторовичем в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.
Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною позивача дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, та доданіпідтверджуючі документи.
Водночас колегія суддів апеляційного суду вважає слушними та частково погоджується із доводами заперечень сторони відповідача про неспівмірність заявлених позивачем ОСОБА_1витратна професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 44 511,60 грн.
При оцінці поданих позивачем доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що зазначені позивачем витрати на правничу допомога адвоката, які включають послуги: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, затрачено 1 годин на суму 2119,60 грн; вивчення матеріалів цивільної справи №761/23289/21 наданих замовником, надання оцінки можливості апеляційного оскарження, затрачено 3 години на суму 6358,80 грн; підготовка та направлення адвокатських запитів до служби судової охорони (від 26.10.2023 року, 31.10.2023 року), затрачено 2 години на суму 4239,20 грн мають організаційний характер, є складовими підготовки апеляційної скарги та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги, як окремі послуги. Відстуні підтвердження, що клієнту разом з тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.
Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що апеляційна скарга подана як позивачем, так і його представником - адвокатом Кірічок Віталієм Вікторовичем, які є ідентичними за змістом, а відтак, зазначена в акті послуга підготовка та направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції за своєю суттю є послугою, що дублюється, складовими одного завдання, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязіу розмірі 12 717,60 грн.
Витрати та тривалість роботи адвокатам, що стосується вивчення апеляційної скарги відповідача, підготовки та направлення відзиву на апеляційну скаргу - 3,5 години затраченого часу адвокатом на суму 7418,60 грн; формування додаткових пояснень у справі для подання до суду позивачем - 1,5 години затраченого часу адвокатом на суму 3179,40 грн є також завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить критерію розумності розміру таких витрат.
При цьому, правова позиція сторони позивача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги(заперечення), та інші обставини.
За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат позивачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, врахувавши подані представником відповідача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача Акціонерного товариства «Національна атомнаенергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь позивача ОСОБА_1 , до 10 000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, кількості судових засідань, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом Кірічок Віталієм Вікторовичем в суді апеляційної інстанції.
Отже, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти цієї справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірічок Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірічок Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн.
У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 10 вересня 2024 року.
Головуючий: Судді: