04 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року,
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2023 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи вирок суду незаконним через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушення засад змагальності у кримінальному процесі, порушення презумпції невинуватості особи, порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод права на справедливий суд, просить його скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
Також захисник ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься довідка, зокрема про те, що у судовому засіданні 09 квітня 2024 року суд зазначив, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться _____________________________________________________
Справа №11-кп/824/5109/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 4 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_1
11 квітня 2024 року о 14 год. та те, що у зазначений час учасники провадження не з'явилися. Тобто фактично оскаржуваний вирок було ухвалено судом першої інстанції без виклику обвинуваченого ОСОБА_7 . у судове засідання, який у судовому засіданні 11.04.2024 не був присутнім, а тому він ніяк не міг написати розписку про отримання оскаржуваного вироку 11.04.2024 року, яка міститься у матеріалах справи.
Крім того, оскаржуваний вирок не був направлений судом першої інстанції обвинуваченому і поштовим зв'язком, оскільки матеріали справи не містять доказів такого направлення, а в подальшому обвинувачений був затриманий працівниками поліції та переданий до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для відбування призначеного покарання.
Таким чином, вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 . на підставі ч. 3 ст. 395 КПК України має право оскаржити вирок суду від 11 квітня 2024 року протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії судового рішення, яке адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , отримав 19.07.2024 та в подальшому вручив його ОСОБА_7 під час його відвідування в приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також прокурора, який заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши, викладені у клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У відповідності з положенням ст. 116 КПК Українипроцесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов'язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та довідки складеної секретарем судового засідання, вирок Голосіївського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_7 постановлений 11 квітня 2024 року, проте, у зв'язку з відсутністю учасників судового провадження, не проголошувався 11 квітня 2024 року, а приєднаний до матеріалів кримінального провадження, з направленням учасникам його копій (а.п. 125, 126-131).
Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що копія вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року була отримана обвинуваченим ОСОБА_7 , який під вартою не утримувався, в той же день - 11 квітня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.п. 132), а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня оголошення судового рішення.
При цьому, у резолютивній частині вироку суду зазначено, що він може бути оскаржений в апеляційному порядку через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з часу його проголошення.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_7 вже 11 квітня 2024 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.
Разом з тим, захисник ОСОБА_6 , з яким обвинувачений ОСОБА_7 уклав договір про надання правничої допомоги № 40 від 10.07.2024, лише 12.08.2024, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, звернувся з апеляційною скаргоюта клопотанням пропоновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року, тобто з порушенням, передбаченого ст. 395 КПК України, 30-денного строку на оскарження вироку суду.
При цьому будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.
Так, посилання захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що саме з часу отримання обвинуваченим ОСОБА_7 вироку суду, який йому було передано захисником 19.07.2024, слід обраховувати строк на його оскарження, оскільки ОСОБА_7 оскаржуваний вирок не отримував у суді, не був він направлений судом першої інстанції останньому і поштовим зв'язком, а в подальшому, обвинувачений був затриманий працівниками поліції та переданий до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для відбування призначеного покарання, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки причин, які б в даному випадку могли бути об'єктивною перешкодою для своєчасної реалізації ОСОБА_7 , який на той час під вартою не утримувався, права на оскарження судового рішення, зважаючи на його участь у судовому засіданні 09.04.2024, під час якого суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі (а.п. 124), та згідно довідки складеної секретарем судового засідання, зазначив, що оголошення повного тексту судового рішення відбудеться 11.04.2024 о 14 год. (а.п. 125), а також - і на отримання ОСОБА_7 повного тексту оскаржуваного вироку від 11.04.2024, що підтверджується відповідною розпискою (а.п. 132), та відповідно і обізнаність ОСОБА_7 . про результати розгляду кримінального провадження, тобто про зміст прийнятого рішення в день його проголошення, захисником не наведено.
Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 . не був присутнім під час проголошення вироку суду - 11.04.2024, а тому він ніяк не міг написати розписку про отримання оскаржуваного вироку 11.04.2024 року, яка міститься у матеріалах справи, то вони є безпідставними, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 . взагалі не приходив до місцевого суду 11.04.2024 після 14 години, коли повинен був бути проголошений вирок суду, та не отримував цього ж дня його копію, не містить таких доказів і апеляційна скарга, також не було надано таких захисником ОСОБА_6 і під час апеляційного розгляду.
Отже, захисник ОСОБА_6 не навів будь-яких обставин щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року, а тому йому слід відмовити у поновленні такого строку.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на наведене, захиснику ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів
Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирокуГолосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року залишити без задоволення.
Повернути захиснику ОСОБА_6 його апеляційну скаргу із усіма доданими до неї документами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3