Справа № 759/28450/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/10810/2024
22 серпня 2024 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Павлової В.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди,
У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.
Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 22 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Дідика Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи у справі. Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року провадження по справі зупинено для проведення по справі судово-технічної експертизи. Станом на 28 листопада 2023 року вищезазначена справа надійшла до суду без виконання. Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року поновлено провадження по справі та призначено до підготовчого засідання. 01 лютого 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду; роз'яснено позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
В якості підстави для такого свого рішення суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання 01.02.2024 року та 28.03.2024 року позивачка для розгляду справи по суті не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення викликів до суду за адресою, яка зазначена у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомила.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. У зв'язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
07 червня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У судове засідання, призначене на 22.08.2024 року з'явився представник позивача Дідик І.М. , представник відповідача ОСОБА_5 .
Згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Так, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є неявка в судове засідання (не в підготовче засідання). Крім того, сторони мають бути належним чином повідомлені про дату розгляду справи.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, підставою для залишення без розгляду позовної заяви суд зазначив неявку позивача в судове засідання 02.02.2024 року та 28.03.2024 року.
В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з викликом а судове засідання на 28.03.2024 року, який було отримано нею 15.02.2024 року. Таким чином про це засідання вона була повідомлена належним чином.
В той же час повістка про засідання на 01.02.2024 року фактично ОСОБА_1 отримана не була і повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, що не може вважатися належним повідомленням особи.
Крім того, суд звертає увагу на те, що виклик позивача до суду на 01.02.2024 року здійснювалось саме для участі у підготовчому засіданні. При цьому виклик особи в засідання по суті на вказану дату фактично не здійснювався. За таких умов неявка сторони в підготовче засідання 01.02.2024 року не може бути підставою для залишення позову без розгляду ще й з даного приводу.
З огляду на вищевказане, колегія суддів вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько