з питань вирішення заявленого відводу
12 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 1340/4977/18 пров. №№ 857/14577/24, 857/12135/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Коваля Р.Й. та Мікули О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву Громадської організації «Народна дія Львів» про відвід головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Коваля Р.Й. та Мікули О.І. у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Народна дія Львів» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2024р. та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2024р. про відмову в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі № 1340/4977/18 за позовом Громадської організації «Народна дія Львів» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, заступника міського голови, члена виконавчого комітету Львівської міської ради Васьківа Геннадія Володимировича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській обл., треті особи без самостійних вимог на предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста», Міністерство культури та інформаційної політики України, Комунальна установа «Регіональний ландшафтний парк «Знесіння», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення щодо затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, визнання протиправними дій та бездіяльності органу державної влади та посадових осіб місцевого самоврядування в сфері містобудування та охорони земель, -
На розгляді апеляційного суду знаходиться справа № 1340/4977/18 за апеляційною скаргою Громадської організації «Народна дія Львів» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2024р. та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2024р. про відмову в ухваленні додаткового рішення.
В судовому засіданні від 10.09.2024р. представником Громадської організації «Народна дія Львів» усно заявлено відвід колегії суддів, який підтримав третя особа ОСОБА_1 .
Для подачі заяви про відвід в письмовій формі із викладенням відповідних мотивів розгляд справи був відкладений на 17.09.2024р.
12.09.2024р. (згідно реєстраційної позначки суду) за допомогою системи «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява Громадської організації «Народна дія Львів» про відвід колегії суддів з підстав, викладених п.п.4 і 5 ч.1 ст.36 КАС України (наявності інших обставин, які викликають сумнів в упередженості або об'єктивності суддів; порушення порядку визначення суддів для розгляду справи).
Подана заява обґрунтована тим, що визначення складу суду відбулося із порушенням автоматизованого розподілу справ між суддями; заміна суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б., які перебувають у формальних відпустках, відбулася шляхом відводів, що є відсутніми в матеріалах справи, чим не дотримані приписи ст.ст.35, 36, 39, 40 КАС України.
Окрім цього, заявник висловив загальну недовіру складу суду, наводить приклади наявних, на його думку, порушень під час розподілу справ між суддями. Наголошує на тому, що суддя Коваль Р.Й. приймав участь в розгляді справи № 380/1427/20, де були допущені численні порушення закону.
На думку заявника, сукупність вказаних обставини свідчить про відсутність суб'єктивного та об'єктивного факторів довіри до складу суду, які сформовані практикою Європейського Суду з прав людини.
Згідно з приписами ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи надходження заяви про відвід поза межами судового засідання, існують підстави для його невідкладного розгляду в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про відвід, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Із змісту заяви про відвід слідує, що в основу заявленого відводу заявник покладає дві обставини: порушення порядку визначення суддів для розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів в упередженості або об'єктивності суддів.
Відповідно до ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1).
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (ч.3).
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч.4).
Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом (ч.9).
Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік (ч.10).
Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів (ч.10).
Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.
Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв'язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом (ч.11).
Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (ч.13).
Згідно з ч.19 ст.31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
В силу приписів п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.
Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затв. рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021р.:
п.90 - якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється автоматизованим розподілом з числа резервних суддів. У разі неможливості здійснити заміну такого судді з числа резервних суддів заміна здійснюється з числа суддів, які мають відповідну спеціалізацію та входять до складу відповідної судової палати, а за відсутності таких суддів у складі відповідної судової палати - із загального списку повноважних суддів суду.
п.91 - суддя, визначений на заміну судді, який вибув, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів та які у зв'язку з відсутністю судді, який вибув, неможливо розглянути в строки, встановлені процесуальним законодавством.
п.92 - результатом заміни судді, який не є суддею-доповідачем у справі, є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Згідно автоматизованого протоколу розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024р. і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2024р. визначено склад колегії: суддя-доповідач Шавель Р.М., судді Бруновська Н.В. та Хобор Р.Б.
Апеляційний розгляд справи призначений на 10.09.2024р. із викликом учасників справи в судове засідання.
Через перебування суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б. у тривалих відпустках на час розгляду справи проведено 09.09.2024р. повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено склад колегії: суддя-доповідач Шавель Р.М., судді Коваль Р.Й. та Мікула О.І.
На думку заявника, згідно звіту повторного автоматизованого розподілу судової справи судді Бруновська Н.В. та Хобор Р.Б. були відведені, хоча останні не могли подати заяви про самовідвід; також учасники справи не заявляли цим суддям відводів.
Зазначені дії заявником розцінюються як втручання в автоматизований розподіл справи.
Разом з тим, такі твердження заявника не відповідають дійсним обставинам та приписам ст.31 КАС України, нормам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., правилам Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затв. рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021р.
При цьому, заміна членів колегії суддів здійснена у відповідності до вимог закону за наявності достатніх підстав з належним оформленням матеріалів справи.
Також такі формулювання у звіті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024р. як «Інформація про відведених суддів», «Всього відведених суддів» помилково розцінені заявником як вирішення питання про відвід суддів, при цьому дійсною причиною повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено «перебування у відпустці».
Стосовно решти доводів заявника колегія суддів враховує, що в силу приписів ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З урахуванням викладеного, участь суддів у вирішенні інших справ не може слугувати достатньою підставою для задоволення заяви про відвід.
Інші, зазначені в заяві про відвід обставини, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин, носять загальний, невизначений характер з міркуваннями (висловленням оціночного ставлення) заявника до певних подій або осіб, через що не можуть розцінюватися як достатні підстави для задоволення заяви про відвід.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
В розрізі викладеного, вищенаведені факти сприймаються стороною як порушення принципів здійснення адміністративного судочинства, що породжує сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, створює атмосферу напруженості під час розгляду справи та недовіри до суду.
Також зазначені у заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи.
Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких в учасників не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, усунення будь-яких суперечностей, в тому числі щодо правильності порядку визначення суддів для розгляду справи, заяву про відвід слід задовольнити частково, в межах наведених міркувань.
Враховуючи наведене, керуючись п.п.4, 5 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 311, ч.2 ст.321, ст.325 КАС України, апеляційний суд,
Заяву Громадської організації «Народна дія Львів» про відвід головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Коваля Р.Й. та Мікули О.І. задовольнити частково.
Відвести головуючого суддю Шавеля Р.М. та суддів Коваля Р.Й. та Мікулу О.І. від апеляційного розгляду справи № 1340/4977/18 (апеляційні провадження №№ 857/14577/24, 857/12135/24).
Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.31 КАС України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Р. М. Шавель
Судді: Р. Й. Коваль
О. І. Мікула
Дата складання повного тексту судового рішення: 12.09.2024р.