11 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/5441/23 пров. № А/857/12662/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,
з участю секретаря Березюка Д.О.,
представника позивача Хоптія М.В.,
представника відповідача Голубчак Н.В.,
представника відповідача Самоніної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної екологічної інспекції Карпатського округу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання дій протиправними,
суддя в 1-й інстанції Гомельчук С.В.
час ухвалення рішення 19.04.2024 року, 12:52 год.,
місце ухвалення рішення м.Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення 29.04.2024 року,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання дій протиправними,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо невинесення розпорядчого акту стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 недоотриманої суми коштів. Стягнуто з Державної екологічної інспекції Карпатського округу на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недоплачений середній заробіток за період встановлення простою в його роботі з 17.06.2022 по 25.04.2023, з урахуванням проведених платежів. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України (на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі 50000 грн (п'ятдесят тисяч гривень). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням в частині суми морального відшкодування, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить змінити оскаржуване рішення в частині суми морального відшкодування та прийняти постанову про задоволення позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що екологічною інспекцією систематично порушуються права працівників, в тому числі позивача, про що свідчать надана Національним агентством України з питань державної служби Узагальнена інформація про здійснення контролю за додержанням визначених Законом України «Про державну службу» умов реалізації громадянами права на державну службу у 2022 році. На думку позивача, Державною екологічною інспекцією України, її посадовими особами, відносно нього протягом 2020-2023 років грубо порушені і потураються права та Закон України «Про державну службу», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» та Закон України «Про правовий режим воєнного стану». Наголошує на незаконності звільнення з посади, після якого відновлення прав відбувалося протягом майже одного року (рішення окружних адміністративних судів у справі № 300/3980/20); незаконне відсторонення від посади (рішення окружних адміністративних судів всіх інстанцій у справі № 300/4258/22); надалі повторне відсторонення від посади (наказ від 15 травня 2023 року). Зазначає, що неправомірними діями йому спричинено моральних страждань, що призвело до погіршення стану здоров'я, що підтверджується медичними документами, до ступеню зниження престижу, ділової репутації, також позивачу спричинено значний обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо). Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач Державна екологічна інспекція Карпатського округу подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що порушене право ОСОБА_1 поновлено виконанням рішення Івано- Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2022 року у справі № 300/4258/22, та виданням Держекоінспекцією наказу від 28.04.2023 №48-тр/т «Про скасування наказів Держекоінспекції від 17.06.2022 №56-тр/т та від 20.06.2022 №57-тр/т», то повторне оскарження та визнання протиправними дій відповідача суперечить вимогам КАС України та не призведе до відновлення прав позивача. оскільки дії Відповідача щодо прийняття індивідуального акта, вичерпали свою дію його скасуванням та розраховані на врахування лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність вичерпується одноразовою реалізацією. Також вважають, що Узагальнена інформація НАДС про результати розгляду проведених 126 заходів контролю різних державних органів у 2022 році та виявлені за цими заходами невідповідності та/або порушення умов реалізації громадянами права на державну службу, жодним чином не стосуються позивача і не впливають на його права та обов'язки. Така інформація НАДС за 2022 рік була оприлюднена як статистична (узагальнена) щодо окремих видів порушень та невідповідностей, без конкретизації органів влади чи осіб, яких вона стосується. Щодо недоотриманих позивачем коштів, відповідач-2 вказав, що загальна сума коштів (до складу якої входить: оклад-12800,00 грн, ранг 500,00 грн (з 03.04.2023 - 600,00 грн). надбавка за вислугу років 12% (з 25.03.2023 - 15%), грошова допомога на оздоровлення, щорічна основна відпустка, чорнобильська відпустка, премія, індексація), яка нарахована та виплачена позивачу за період з червня 2022 року по травень 2023 року становить 192164,69 грн. Тому посилання ОСОБА_1 на встановлення йому посадового окладу в розмірі 12000,00 грн і недоотримання ним виплат із заробітної плати є надуманим, безпідставним, не відповідає дійсності і спростовується довідками про його заробітну плату. Позивачу було збережено виплату посадового окладу, надбавок за ранг і вислугу років, які він отримував за період з 20.06.2022 по 27.04.2023. Крім того, питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд вирішує за правилами статті 235 КЗпП України одночасно із поновленням особи на посаді. У позивача відсутні правові підстави на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, чи недоотриманого заробітку, оскільки відповідачем в силу норм ст.235, 236 КЗпП України не порушено право на працю ОСОБА_1 , який перебуває у трудових відносинах із Державною екологічною інспекцією України та відповідно не втратив заробітну плату начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Карпатського округу заперечив, просить рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року змінити та прийняти постанову про задоволення позову в повному обсязі.
Представники відповідачів в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечили, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Карпатського округу підтримали, просять рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з таких підстав.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 02.03.2020 № 62-о ОСОБА_1 призначено на посаду Державної екологічної інспекції Карпатського округу, як переможця конкурсу, з 03.03.2020.
Відповідно до наказу відповідача-1 від 03.04.2020 №96-о «Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 » позивачу присвоєно з 03.03.2020 шостий ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «Б».
Наказом Державної екологічної інспекції України від 11.12.2020 № 447-о ОСОБА_1 звільнено з посади, у зв'язку з вчиненням державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», який передбачає звільнення, відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 300/3980/20 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема, визнано протиправним і скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №443-О від 10.12.2020 “Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ». Визнано протиправним і скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №447-О від 11.12.2020 “Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу з 25 грудня 2020 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції Карпатського округу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2020 по 20.04.2021 у розмірі 77 228 гривень 82 копійки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 28.04.2021 №51-тр/р "Про поновлення ОСОБА_1 " на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №300/3980/20 поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу з 25.12.2020.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 300/3980/20 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправними і скасування наказів, зобов'язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 15.09.2021 №129 - тр/р "Про скасування наказу Держекоінспекції від 28.04.2021 №51-тр/р "Про поновлення ОСОБА_1 " скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 28.04.2021 №51-тр/р «Про поновлення ОСОБА_1 ».
Згідно із наказом Державної екологічної інспекції України від 15.09.2021 №129 - тр/р "Про скасування наказу Держекоінспекції від 28.04.2021 №51-тр/р "Про поновлення ОСОБА_1 " скасовано наказ відповідача-1 від 28.04.2021 №51-тр/р "Про поновлення ОСОБА_1 ".
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.05.2022 касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 300/3980/20 скасовано. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 300/3980/20 змінено у мотивувальній частині щодо мотивів задоволення позовних вимог, шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 300/3980/20 залишено без змін.
Дана постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
10.03.2022 наказом Державної екологічної інспекції України "Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів" на підставі Указу Президента від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-1Х "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", керуючись положеннями статті 34 КЗпГІ України, статті 12 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.21995 №108/95, статті 6 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-Х1І, підпунктом 18 пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2017 №275 (зі змінами), та з метою збереження життя і здоров'я працівників Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів встановлено простій у роботі Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів.
11.03.2022 відповідачем-2 винесено наказ №86-о «Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції Карпатського округу у зв'язку з введенням воєнного стану».
Наказом Державної екологічної інспекції України від 07.06.2022 №46 - тр/т "Про скасування наказу Держекоінспекції від 15.09.2021 №129 - тр/р" на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 та постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №300/3980/20 скасовано наказ відповідача -1 від 15.09.2021 №129 тр/р "Про скасування наказу Держекоінспекції від 28.04.2021 №51-тр/р "Про поновлення ОСОБА_1 ".
Відповідно до наказу відповідача-2 від 08.06.2022 №183-о «Про встановлення щомісячної надбавки за вислугу років ОСОБА_1 » позивачу з 08.06.2022 встановлено щомісячну надбавку за вислугу років на державній службі у розмірі 12 відсотків до посадового окладу.
З 08.06.2022 ОСОБА_1 приступив до виконання посадових обов'язків начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 17.06.2022 №56 - тр/т "Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 ", керуючись Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022), затвердженим Законом від 15.03.2022 № 21І9-ІХ, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-1Х, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", наказом Держекоінспекції від 10.03.2022 №75 "Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів", у зв'язку із службовою необхідністю встановлено простій у роботі ОСОБА_1 , начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу з 17.06.2022 до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівника.
Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 20.06.2022 №57-тр/т "Про покладення виконання обов'язків начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу на ОСОБА_2 , " відповідно до підпункту 28 пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2017 №275 (із змінами), заяви (згоди) ОСОБА_2 від 20.06.2022, у зв'язку з перебуванням начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Ладовського М.В. на простої у роботі, з метою забезпечення належної організації роботи Державної екологічної інспекції Карпатського округу покладено на ОСОБА_2 , заступника начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу, з 20.06.2022 виконання обов'язків начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу, на період простою у роботі ОСОБА_1 .
Відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 № 300/4258/22 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №56 - тр/т від 17.06.2022 "Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 ".
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №57 - тр/т від 20 червня 2022 року "Про покладення виконання обов'язків начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу на ОСОБА_2 ".
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі № 300/4258/22 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №300/4258/22 - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2023 у справі № 300/4258/22 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 повернуто особі, яка її подала.
Також ухвалою Верховного Суду від 09.06.2023 у справі № 300/4258/22 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №300/4258/22 повернуто особі, яка її подала.
Згідно із наказом відповідача-2 від 01.03.2023 № 66-о «Про встановлення щомісячної надбавки за вислугу років працівникам інспекції у березні 2023 р.» ОСОБА_1 з 25.03.2023 встановлено щомісячну надбавку за вислугу років на державній службі у розмірі 15 відсотків до посадового окладу.
Наказом відповідача-1 від 31.03.2023 № 41-тр/т «Про присвоєння рангу держаного службовця ОСОБА_1 » позивачу з 03.04.2023 присвоєно 5 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «Б».
Відповідно до наказу відповідача-2 від 31.03.2023 №104-о «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 31.03.2023 №41-тр/т «Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 », зокрема, здійснено позивачу з 03.04.2023 нарахування надбавки за ранг до посадового окладу згідно з постановою КМУ від 08.01.2017 №15 «Питання оплати праці працівників державних органів».
Наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2023№ 48-тр/т «Про скасування наказів Держекоінспекції від 17.06.2022 №56-тр/т та від 20.06.2022 № 57-тр/т» позивачу, зокрема, встановлено роботу в штатному режимі з 28.04.2023.
Відповідно до наказу відповідача-2 від 28.04.2023 №125-к ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу.
Надалі, позивачу повторно встановлено простій у роботі з 22.05.2023 згідно з наказом №52-тр/т.
Також відповідачем-1 повторно видано наказ від 19.05.2023 № 53-тр/т «Про покладення виконання обов'язків начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу на ОСОБА_2 », яким відповідні обов'язки покладено на період простою у роботі позивача з 22.05.2023.
Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) та Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VІІІ).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Закону № 889-VІІІ державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 5 Закону № 889-VІІІ правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю, законів України "Про державну службу", законів України "Про державну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", інших законодавчих актів, що регулюють діяльність державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування у частині відносин, врегульованих цим Законом.
Крім того, суд звертає увагу, що Законом № 889-VІІІ та Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не врегульоване питання простою на роботі, а тому такі питання встановлені загальними нормами трудового законодавства - КЗпП України.
Відповідно до ст. 34 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.
У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.
Отже, обов'язковою умовою для оголошення простою є наявність обставин, які спричинили повну зупинку роботи підприємства або його структурних підрозділів та з огляду на неможливість виконання окремими працівниками своїх трудових обов'язків.
Як встановлено судом вище, накази Державної екологічної інспекції України №56 - тр/т від 17.06.2022 "Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 " та від 20.06.2022 №57 - тр/т "Про покладення виконання обов'язків начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу на ОСОБА_2 " були скасовані в судовому порядку.
За нормами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оплату праці» норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв'язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.
Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.
За приписами ст. 113 КЗпП час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).
За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток.
Час простою з вини працівника не оплачується.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2022 № 221 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, що фінансуються або дотуються з бюджету, в умовах воєнного стану» в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 “Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до частини другої статті 9 Закону України “Про правовий режим воєнного стану», частини першої статті 13 Закону України “Про оплату праці» Кабінет Міністрів України постановлено надати право керівникам державних органів, підприємств, установ та організацій, що фінансуються або дотуються з бюджету, до припинення чи скасування воєнного стану в Україні в межах фонду заробітної плати, передбаченого у кошторисі, самостійно визначати розмір оплати часу простою працівників, але не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові тарифного розряду (посадового окладу).
Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що час простою не з вини, зокрема, державного службовця оплачується з розрахунку не нижче від двох третин посадового окладу на розсуд керівника державного органу в межах фонду заробітної плати, передбаченого у кошторисі, при цьому, в разі виникнення такого простою, виходячи із ситуації, небезпечної для життя чи здоров'я працівника, в умовах воєнного стану - працівникові може виплачуватись середній заробіток.
Як вбачається з наказу відповідача -1 від 11.03.2022 №86-о «Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції Карпатського округу у зв'язку з введенням воєнного стану» (а.с.26,т.2), винесеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та, зокрема, з метою збереження життя і здоров'я працівників Державної екологічної інспекції Карпатського округу, пунктом 4.3 якого визначено - за працівниками, які підпадають під дію простою, зберегти виплату посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років.
За приписами абзаців 3,4,7 пункту 2 Порядку № 100 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата.
Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Якщо у працівника відсутній розрахунковий період, то середня заробітна плата обчислюється відповідно до абзаців третього - п'ятого пункту 4 цього Порядку" :
Якщо в розрахунковому періоді у працівника не було заробітної плати, розрахунки проводяться з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.
Якщо розмір посадового окладу є меншим від передбаченого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, середня заробітна плата розраховується з установленого розміру мінімальної заробітної плати на час розрахунку. У разі укладення трудового договору на умовах неповного робочого часу, розрахунок проводиться з розміру мінімальної заробітної плати, обчисленого пропорційно до умов укладеного трудового договору.
Якщо розрахунок середньої заробітної плати обчислюється виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, то її нарахування здійснюється шляхом множення посадового окладу чи мінімальної заробітної плати на кількість місяців розрахункового періоду."
Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Порядку № 100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Відповідно до довідок відповідача-2 №50 від 09.06.2023 (а.с.28, т.1), №48 від 28.04.2023 (а.с.112, т.2) середньоденна заробітна плата позивача згідно з Постановою № 100 становить 1140,70 грн.
Як вбачається з розрахунку Державної екологічної інспекції Карпатського округу, виконаного на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 року, простій ОСОБА_1 становив 224 дні, за вказаний період позивач отримав 141095 гривень 32 копійки
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що простій у роботі позивача за наказом Державної екологічної інспекції України від 17.06.2022 №56 - тр/т не мав законних підстав та був скасований рішенням суду, що набрало законної сили, проте ОСОБА_1 не здійснено перерахунок та не виплачено різницю між повною заробітною платою начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу та отриманим заробітком за час простою, на переконання суду, позивач має право на відшкодування недоотриманих коштів з початку оголошення відповідного простою (17.06.2022) та до його відміни навесні 2023 року, враховуючи при розрахунку його середньоденну заробітну плату в розмірі 1140,70 грн. і належним способом захисту даного порушеного права позивача буде стягнення з Державної екологічної інспекції Карпатського округу на користь ОСОБА_1 недоплаченого середній заробіток за період встановлення простою в його роботі з 17.06.2022 по 25.04.2023, в сумі 114421 гривень 48 копійок (1140,70*224-141095,32=114421,48 грн.).
Інші позовні вимоги щодо даного предмета спору задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання стягнення і розміру морального відшкодування, колегія суддів наголошує на наступному.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
За приписами пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможл вість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Самий лише факт порушення прав позивачки не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки завдана моральна шкода має бути обов'язково підтверджена належними та допустимими доказами.
Частиною 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку вирішуються позовні вимоги не про визнання наказу про простій позивача незаконним, а про стягнення з Державної екологічної інспекції Карпатського округу на користь ОСОБА_1 недоплаченого середнього заробітку за період встановлення простою в його роботі, тому в даному випадку стягнення даних коштів є достатньою й справедливою сатисфакцією позивачу, а відтак в вимогах про стягнення моральної шкоди в даному випадку слід відмовити, оскільки вони не завявлені в одному провадженні з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України №56 - тр/т від 17.06.2022 "Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 ". При цьому, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів моральної шкоди мають бути вирішені в іншому провадженні, а не в одному провадженні з вимогами про стягнення коштів.
Крім того, згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення від 25.10.1993 у справі «Гольм проти Швеції», від 29.11.1996 у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства», від 25.07.2001 у справі «Перна проти Італії», від 13.07.2006 у справі «Сілін проти України» визнання порушення прав особи неправомірними діями інших осіб само по собі є достатньою справедливою сатисфакцією за моральну шкоду спричинену такими діями.
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної екологічної інспекції Карпатського округу задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі № 300/5441/23 - скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити частково.
Стягнути з Державної екологічної інспекції Карпатського округу (код ЄДРПОУ 42702233, вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014) на користь ОСОБА_1 недоплачений середній заробіток за період встановлення простою в його роботі з 17.06.2022 по 25.04.2023, в сумі 114421 гривень 48 копійок.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 12 вересня 2024 року.