Справа № 560/8899/24
12 вересня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича в якому просить:
1. Визнати рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, начальника цього управління Крупи Олександра Володимировича завідомо протиправними щодо:
1.1. Порушення строків на надання відповіді на інформаційний запит позивача від 26.04.2024.
1.2. Ігнорування вимоги позивача про надсилання інформації за запитом від 26.04.24 на її ел. пошту.
1.3. Відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 03.05.2024 з висновком про відсутність підстав для встановлення позивачу виплати 456 грн. як особі, що станом на 11.04.2024 виповнилось 75 років.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на підставі ч. 2 ст. 8, ст. 24 Конституції України, ч. 3 ст. 27 Закону 1058-ІV, Закону №3668-VI нарахувати з 11.04.2024 й виплачувати щомісячну виплату 456 грн., як особі, що станом на 11.04.2024 виповнилось 75 років.
3. Зобов'язати відповідачів згідно зі ст. 56 Конституції України відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду, у рівних пропорціях, яку позивач оцінює у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, заподіяну їй протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав на своєчасне та у визначеному нею електронному форматі отримання інформації, позбавлення виплати 546 грн. шляхом дискримінації прав позивача як особи, що станом на 11.04.2024 виповнилось понад 75 років. Закону №3668-VI
Ухвалою від 21.07.2024 суд вирішив перейти до розгляду справи №560/8899/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить задовольнити заяву про відвід судді Блонського В.К., а справу для визначення судді направити для повторного дійсного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС.
Ухвалою від 11.09.2024 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського Вячеслава Костянтиновича. Адміністративну справу №560/8899/24 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд судді Гнап Д.Д.
Вирішуючи заяву про відвід, суд враховує таке.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд встановив, що в обґрунтування заяви позивачка зазначає, що виявила на вебсторінці ХОА суду за опцією «Список автопризначених справ», що її справа у переліку реєстрування 18.06.2024 з порядковим номером 8899 (560/8899/24) до суді Блонського В.К. (дата і час визначення судді: 18.06.2024 15:36 год.) випереджає зареєстровану справу з порядковим номером 8898 ( 560/8898/24), що зареєстрована 18.06.2024 р о 15:37 год. до судді Драновського Я.В.
Вважає, що було порушено правила авторозподілу судових справ, що, на її думку, дає підстави для відводу судді Блонського В.К., позаяк допущено порушення норм, встановлених КАС, та вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 р. №25 (далі - Положення), нині зі змінами.
Враховуючи вищезазначені доводи, суд зазначає, що пунктами 2.3.1. та 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (далі - Положення) визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.
Відповідно до пункту 2.2.3. Положення дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично.
Згідно пункту 2.2.4. Положення кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.
Суд звертає увагу, що при реєстрації кожній судовій справі номер надається автоматично.
Відповідно до пункту 2.3.7. Положення обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
Крім того, суд зазначає, що реєстрація позовних заяв може здійснюватися одночасно кількома уповноваженими особами апарату суду, відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Таким чином, реєстрація судової справи, з попереднім номером, може відбутися пізніше, ніж тієї, якій присвоєно наступний номер.
Отже, реєстрація судової справи за №560/8899/24 о 15 год. 37 хв., а судової справи за №560/8898/24 о 15 год. 36 хв. не свідчить про порушення правил автоматизованого авторозподілу судових справ, а отже, і порядку визначення судді для розгляду справи.
Також, необхідно зазначити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 мають суб'єктивний характер, а тому підстав, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Блонського В.К., і викликали необхідність у його відводі, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. в адміністративній справі №560/8899/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуюча суддя Д.Д. Гнап