Ухвала від 12.09.2024 по справі 560/3073/24

Справа № 560/3073/24

УХВАЛА

12 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо відмови провести нарахування та здійснити виплату грошову компенсацію за невикористані відпустки за період з 2015 по 2021 роки загальною кількістю 292 доби.

2. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області провести нарахування та здійснити виплату грошову компенсацію за невикористані відпустки за період з 2015 по 2021 роки загальною кількістю 292 доби.

Ухвалою суду від 08.03.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подало до суду відзив, у якому зазначив, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Славута та Славутського району Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області. В подальшому позивач був звільнений зі служби саме з органів внутрішніх справ (міліції), тобто ОСОБА_1 не приймався на службу до Національної поліції України, та відповідно службу в поліції не проходив, зокрема в Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області.

Таким чином, як вказує відповідач, в Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області відсутні відомості щодо здійснення виплати грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні відпусток за період з 2015 по 2021 роки.

Ухвалою суду від 24.07.2024 залучено до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції. Також вказаною ухвалою витребувано у Департаменту патрульної поліції письмову інформацію про надання/ненадання позивачу відпустки за 2015-2021 роки, або грошової компенсації за невикористані дні відпусток за вказаний період.

На виконання вимог ухвали від 24.07.2024 Департамент патрульної поліції повідомив, що інформація щодо надання/ненадання позивачу відпустки за 2015-2021 роки, або грошової компенсації за невикористані дні відпусток за вказаний період у Департаменті патрульної поліції відсутня, оскільки особова справа чи розрахункові документи, які стосуються ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Міністерства внутрішніх справ України доказів.

Також на адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/6799/15. Вважає, що рішення ухвалене у справі № 826/6799/15 безпосередньо вплине на розгляд справи №560/3073/24.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначеною статтею визначено передумови для обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі.

З аналізу вказаної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, виключно до набрання в ній законної сили судовим рішенням.

Таким чином, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому клопотання Департаменту патрульної поліції задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) письмову інформацію:

1) чи передавалася до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області службова документація Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, зокрема, щодо ОСОБА_1 ;

2) чи передавалася до Департаменту патрульної поліції службова документація Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, зокрема, щодо ОСОБА_1 ;

3) щодо надання/ненадання ОСОБА_1 відпустки за 2015-2021 роки, або грошової компенсації за невикористані дні відпусток за вказаний період.

Витребувані докази подати до суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали - у письмовому вигляді на адресу суду або в електронному вигляді на електронну адресу суду (inbox@adm.km.court.gov.ua).

В разі неможливості подання витребуваних документів надати письмові пояснення щодо причин цього у той самий строк.

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук

Попередній документ
121575044
Наступний документ
121575046
Інформація про рішення:
№ рішення: 121575045
№ справи: 560/3073/24
Дата рішення: 12.09.2024
Дата публікації: 16.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Хмельницький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (19.08.2025)
Дата надходження: 04.03.2024
Предмет позову: про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛА Л М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
суддя-доповідач:
БІЛА Л М
БОЖУК Д А
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
відповідач (боржник):
Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області
Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області
Департамент патрульної поліції
Департамент патрульної поліції Національної поліції України
Відповідач (Боржник):
Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області
Департамент патрульної поліції
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області
позивач (заявник):
Стасюк Михайло Анатолійович
представник відповідача:
Ліщишин Олексій Анатолійович
суддя-учасник колегії:
ГОНТАРУК В М
ЖУК А В
ЗАГОРОДНЮК А Г
МОНІЧ Б С