Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
11 вересня 2024 року № 520/11307/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002, код ЄДРПОУ40108599) про поновлення на посаді,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :
-визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області “ Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області» від 03.04.2024 року №197 в частині застосування до старшого інспектора сектору моніторингуХарківського РУП № 1 ГУНІ в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
-визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області “ По особовому складу» від 10.04.2024 року №157 о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /0167032/, старшого інспектора сектору моніторингу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області звільнено зі служби в поліції з 11.04.2024 року;
-поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору моніторингу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області з 11.04.2024 року, як старшого лейтенанта поліції;
-допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору моніторингу'Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області з 11.04.2024 року
-стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.
Суддя Кухар М.Д. з 19.06.2024 по 21.06.2024 та з 04.07.2024 по 05.07.2024 перебувала у відрядженні, з 08.07.2024 по 02.08.2024 перебувала у щорічній відпустці.
Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.
04.03.2024 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 від 03.03.2024 № 431/119-15/01-2024, в якій містяться відомості про можливе порушення службової дисципліни з боку поліцейських Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Відповідно до доповідної записки 03.03.2024 до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Харківській області з Харківського РУП № 1 надійшло повідомлення (ЄО № 4202) про дорожньо-транспортну пригоду за участі старшого інспектора сектору моніторингу Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Вказаний факт ДТП був висвітлений в Інтернет мережі та набув резонансу, оскільки одним з учасників ДТП була поліцейська, яка можливо перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Наказом ГУНП в Харківській області від 04.03.2024 № 577 за вищевказаними обставинами призначено проведення службового розслідування.
Відповідно до вимог статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», статті 17 Дисциплінарного статуту, наказом ГУНП в Харківській області від 04.03.2024 № 577, позивача на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов'язків.
У ході службового розслідування встановлено, що 03.03.2024 приблизно о 15:20 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем «HYUNDAI ACCENT», н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вулиці Чернишевській в бік вулиці Гіршмана, м. Харків. Під час перетину регульованого перехрестя вулиць Скрипника та Чернишевської остання допустила зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , 1994 р.н., який рухався по вулиці Скрипника у бік вулиці Сумської.
На час ДТП кожен із водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснили, що перетинали вищевказане перехрестя на зелений сигнал світлофора.
У наслідок ДТП ОСОБА_3 було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, де надано медичну допомогу та госпіталізовано до хірургічного відділення з попередніми діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій лобної ділянки зліва. Стан здоров'я задовільний.
Також, у ході службового розслідування встановлено, що 03.03.2024 на місці ДТП поліцейськими УГІ у присутності поліцейських УПП в Харківській області було запропоновано старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6820», результат: 1,69 % о алкоголю у видихаємому повітрі.
ОСОБА_1 висловила недовіру результатам газоаналізатора та повідомила про намір пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.
Враховуючи викладене, поліцейські УПП в Харківській області спільно з поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області прослідували разом з ОСОБА_1 до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», де остання повторно пройшла огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору, а також у останньої відібрані біологічні матеріали (кров та сеча) для подальшого дослідження на вміст алкоголю.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2024 № 641, за результатами огляду ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд місця події здійснювався слідчими СУ ГУНП в Харківській області.
За результатами розгляду матеріалів ЄО Харківського РУП № 1 № 4202 слідчими СУ ГУНП в Харківській області в діях водіїв не встановлено ознак кримінального правопорушення. 04.03.2024 за № 5765/119-24/05-2024 вказані матеріали були направлені до УПП в Харківській області ДПП НПУ для прийняття рішення згідно до чинного законодавства.
На час ДТП ОСОБА_1 мала усі документи, які надають право керування автомобілем «HYUNDAI ACCENT», н.з. НОМЕР_4 .
З метою встановлення обставин ДТП, а також повного, всебічного, об'єктивного проведення службового розслідування до УПП в Харківській області було направлено запит від 05.03.2024 № 444/119-15-2024.
Згідно наданої відповіді, 18.03.2024 поліцейськими УПП в Харківській області відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 899432 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 899431 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані матеріали поліцейськими УПП в Харківській області направлено до Київського районного суду м. Харкова.
Опитана у ході службового розслідування старший інспектор сектору моніторингу Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснила, що 02.03.2024, напередодні ДТП, вона перебувала у гостях у своїх батьків у м. Лозова. Оскільки було родинне свято, ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, а саме шампанське «Prosecco». Кількість випитих алкогольних напоїв остання не вказала, однак вказала, що вживала алкогольні напої приблизно до 19:20.
03.03.2024 р. ОСОБА_1 повернулась з м. Лозової до м. Харкова.
Приблизно о 15:20 вона, керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», н.з. НОМЕР_2 , рухалась зі швидкістю приблизно 50-60 км/год по вулиці Чернишевській в бік вулиці Гіршмана. Під час перетину перехрестя з вулицею Скрипника вона, як на її думку, рухалась на зелений сигнал світлофора, коли вона виїхала на перехрестя з вулиці Скрипника їй у праву частину автомобіля в'їхав автомобіль «TOYOTA CAMRY», н.з. НОМЕР_3 , яким керуванням ОСОБА_3 .
Також ОСОБА_1 у поясненні вказала, що як у її автомобілі, так і у автомобілі «TOYOTA CAMRY» окрім водія нікого не було. Коли ОСОБА_1 вийшла з автомобіля до місця ДТП підбігли незнайомі люди, та почали знімати подію за допомогою мобільних телефонів. Про факт ДТП ОСОБА_1 відразу повідомила керівництву, а саме начальникові Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_4 та начальникові CM майору поліції ОСОБА_5 . Про факт ДТП ОСОБА_1 оператору служби «102» не повідомляла, поліцейських УПП на місце не викликала. Хто саме це зробив остання не знає. Через деякий час на місце події прибули поліцейські УПП в Харківській області та УГІ ГУНП в Харківській області. Останні почали встановлювати обставини ДТП. Поліцейські УГІ запропонували ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6820», результат 1,69 %о алкоголю у видихаємому повітрі. ОСОБА_1 повідомила, що не згодна з результатами та висловила бажання проїхати до медичного закладу. Прибувши до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 повторно пройшла огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору, а також у останньої були відібрані біологічні матеріали (кров та сеча) для подальшого дослідження на вміст алкоголю. На час надання пояснення результати медичного огляду останній не відомі.
Також, ОСОБА_1 пояснила, що до медичного закладу зверталась у зв'язку з запамороченнями, однак листок непрацездатності не відкривався.
Разом з цим, відповідно до пояснення, відібраного 18.03.2024 поліцейськими УПП в Харківській області у ОСОБА_1 під час розгляду справи за фактом порушення нею 03.03.2024 Правил дорожнього руху, остання пояснила, що 03.03.2024 приблизно о 15:30 вона, керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вулиці Чернишевській в бік вулиці Гіршмана. Під час під'їзду до перехрестя їй зателефонували та вона відволіклась на телефон після чого відбулось зіткнення.
У ході проведення службового розслідування були встановлені свідки події, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Опитаний у ході службового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що 03.03.2024 о 15:33 він зі своїм знайомим ОСОБА_7 йшли по вул. Скрипника у напрямку вул. Чернишевська. Приблизно за 5 метрів до перехрестя вулиць Скрипника та Чернишевській вони побачили, що горить зелений сигнал світлофора з показником, чи 15 чи 17 секунд зеленого світла. Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли встигнути пройти, вони пришвидшили крок. В цей час по вул. Чернишевській на заборонений (червоний) сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль «HYUNDAI ACCENT», н.з. НОМЕР_2 , та по вул. Скрипніка на зелений сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль «TOYOTA CAMRY», н.з. НОМЕР_3 , між якими на перехресті відбулось зіткнення.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підбігли до місця ДТП та побачили, що у дівчини, яка була водієм автомобілю «HYUNDAI ACCENT», н.з. НОМЕР_2 , видимих тілесних ушкоджень немає. При цьому у чоловіка, який був водієм автомобіля «TOYOTA CAMRY», н.з. НОМЕР_3 , є видимі плями крові на голові. Відразу хтось з присутніх викликав на місце ДТП БШМД та поліцію.
На місці ДТП водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT» пройшла медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6820», результат 1,69 % о алкоголю у видихаємому повітрі.
Опитані у ході службового розслідування старший інспектор ВП УГІ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 , командир взводу УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та інспектор УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 надали аналогічні за змістом пояснення, у яких підтвердили факт ДТП, який можливо відбувся з вини старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а також факт перебування останньою на час ДТП у стані алкогольного сп'яніння.
Опитаний у ході службового розслідування начальник СМ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 пояснив, що з 02.03.2021 року він перебуває на вказаній посаді. В його підпорядкуванні проходить службу старший інспектор сектору моніторингу Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Остання характеризується виключно з позитивного боку, схильності до вживання алкогольних напоїв за останньою не помічено.
Також, майор поліції ОСОБА_5 пояснив, що поліцейські СМ Харківського РУП № 1 несуть службу 6 днів на тиждень. Робочий день починається о 09:00, з 13:00 до 13:45 обідня перерва, кінець робочого дня о 18:00, щоденно окрім суботи. У суботу робочий день з 09:00 по 14:00.
28.02.1991(п'ятниця) приблизно о 16:00 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернулась до майора поліції ОСОБА_5 з проханням піти у цей день раніше з роботи та бути відсутньою 02.03.2024 (субота) за сімейними обставинами. ОСОБА_1 планувала поїхати до м. Лозова Харківської області, оскільки із закордону повернулась її мати.
Окрім усного прохання, письмово ОСОБА_1 до ОСОБА_5 не зверталась.
Оскільки претензій по роботі до ОСОБА_1 у ОСОБА_5 не було, останній надав згоду.
03.03.2024 приблизно о 15:50 ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила про факт ДТП.
Також, ОСОБА_5 пояснив, що у подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп'яніння на місці ДТП, а також у мед закладі, результат - перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Вивченням відомостей щодо ознайомлення особового складу Харківського РУП № 1 встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомлена з вимогами щодо неухильного дотримання дисципліни та законності у своїй службовій діяльності, дотримання транспортної дисципліни, гідної поведінки у побуті, громадських місцях, щодо заборони вживання наркотичних, психотропних речовин та надмірного вживання алкогольних напоїв, недопустимості керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів та інших порушень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами) та з останнім було проведено додатковий інструктаж з питань суворого дотримання Правил дорожнього руху під час керування службовим та власним автотранспортом.
Відповідно наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568, який був направлений для ознайомлення до всіх територіальних підрозділів ГУНП в Харківській області, встановлено, що пунктом 2 вказаного наказу передбачено: скасувати вихідний день - суботу, та установити шести денний робочий тиждень.
Внутрішнім розпорядком дня поліцейських, державних службовців та працівників підрозділів ГУНП в Харківській області, затвердженим наказом ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 № 818, визначено початок робочого дня о 09:00, обідня перерва 45 хвилин з 13:00 до 13:45, закінчення робочого дня о 18:00.
Суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію», розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.
Згідно з частинами 1, 2 та 5 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію», територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання. Територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Керівники територіальних органів поліції призначаються на посади та звільняються з посад керівником поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.
Крім того, Міністерство внутрішніх справ України зокрема в особі Національної поліції України, яка є структурним підрозділом, зобов'язана запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Відповідно до наказу Національної поліції України від 23.02.2022 № 171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» особовий склад Головного управління Національної поліції в Харківській області переведено на посилений варіант службової діяльності.
При цьому, ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. З Дисциплінарного статуту керівник зобов'язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об'єктивно доповідати про це безпосередньому керівнику.
Відповідно п. 8 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту поліцейський зобов'язаний дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.
Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування механічним транспортним засобом зобов'язаний дотримуватись вимог пункту 2.9 «а», згідно з яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.
Згідно частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
До того ж дисциплінарна комісія, досліджуючи практику суду (зокрема постанову Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 420/3659/19), дійшла до висновку, що вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діянні поліцейського не залежить від результатів провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до висновків колегії суддів Верховного Суду, посадова особа за наслідками службового розслідування притягується до дисциплінарної відповідальності не у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, а у зв'язку із порушенням службової дисципліни. Дисциплінарного статуту і, відповідно, передбачених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов'язань, в частині неухильного дотримання нормативно- правових актів, які регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та виконання наказів керівництва, що призвело до дискредитації звання поліцейського і негативно вплинуло на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.
Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що старший інспектор сектору моніторингу Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи 02.03.2024 у м. Лозова Харківської області, заздалегідь знаючи, що 03.03.2024 їй повертатись за кермом автомобіля до дому до м. Харків, вживала алкогольні напої, а згодом стала учасником ДТП.
Своїми діями старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не утрималась від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України, не виконала зобов'язання бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, що є порушенням пунктів 1, 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту.
Крім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустила порушення вимог пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині зобов'язання поліцейських неухильно дотримуватися положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.
На підставі отриманих даних дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов'язання з гідністю нести високе звання поліцейського, що є порушенням пунктів 1, 6 ч. З ст. 1
Дисциплінарного статуту, а також пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».
Обставин, що пом'якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в ході службового розслідування не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 19 Дисциплінарного статуту, обставиною, що обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , є вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп'яніння.
У зв'язку з вищевикладеним, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що подальше проходження служби останньою в Національній поліції України є не доцільним.
Авторитет поліції багато в чому пов'язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.
Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустила порушення пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині невиконання Присяги та неутримання від дій, що підривають авторитет Національної поліції України.
Допустивши керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не виконала вимоги абзацу 1 частини 5 статті 14 та абзацу 8 частини 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух", а також пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Крім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустила порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині зобов'язання поліцейського неухильно дотримуватися положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 03.04.2024 № 297 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 2.9 «а» та 8.7.3. «а» Правил дорожнього руху, пунктів 1 та 6 ч.З ст. 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги поліцейського, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Відповідно до ч. З ст. 22 Закону №2337-УІІІ дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
10.04.2024 наказом ГУНП в Харківській області № 157 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Суд зазначає, що адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними, окремими і самостійними видами відповідальності поліцейського. Порядок і підстави притягнення поліцейського до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно- правовими актами.
Відсутність факту унеможливлює притягнення поліцейського до адміністративної відповідальності не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який уповноважена особа у порядку Дисциплінарного статуту має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 березня 2019 року в справі №819/736/18, від 19 травня 2022 року в справі №480/4079/18 та інших.
Верховний Суд в постанові від 02.10.2018 у справі № 815/4463/17 зазначив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово- дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та подальше виконання ним своїх обов'язків.
Як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов'язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Звежинський проти Польщі" (заява № 34049/96).
Враховуючи вище зазначене, суд вважає не обгрунтованими посилання позивача на відсутність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 допустила як працівник поліції порушення Правил дорожнього руху, що незалежно від того чи притягнута вона до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, свідчить про ігнорування виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону № 580-УІІІ, Закону України "Про дорожній рух", знехтування Присягою поліцейського.
Таким чином, вчинене ОСОБА_1 діяння є несумісним з її посадою, оскільки вона скоїла проступок який суперечить покладеним на неї обов'язкам, підриває довіру до неї як до носія влади та унеможливлює подальше виконання нею своїх обов'язків, тому застосовуючи найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243 - 246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про поновлення на посаді- залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кухар М.Д.