Ухвала від 12.09.2024 по справі 340/5911/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5911/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТАГІ» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТАГІ» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державна податкова служба України, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486), яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: рішення №11044966/42503977 від 14.05.2024, щодо відмови у реєстрації податкової накладної №35 від 30.04.2023;рішення №11044968/42503977 від 14.05.2024, щодо відмови у реєстрації податкової накладної №36 від 30.04.2023; рішення №11044912/42503977 від 14.05.2024, щодо відмови у реєстрації податкової накладної №40 від 30.04.2023; рішення №11044951/42503977 від 14.05.2024, щодо відмови у реєстрації податкової накладної №46 від 30.04.2023; рішення №11044958/42503977 від 14.05.2024, щодо відмови у реєстрації податкової накладної №47 від 30.04.2023; рішення №11044953/42503977 від 14.05.2024, щодо відмови у реєстрації податкової накладної №53 від 30.04.2023; рішення №11044956/42503977 від 14.05.2024, щодо відмови у реєстрації податкової накладної №39 від 30.04.2023;

- зобов'язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТАГІ»: №35 від 30.04.2023; №36 від 30.04.2023; №40 від 30.04.2023; №46 від 30.04.2023; №47 від 30.04.2023; №53 від 30.04.2023; №39 від 30.04.2023 днем надіслання їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

За приписами частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09 листопада 2023 року № 3460-IX встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 гривень.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить:

- немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 6 Закону № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддею встановлено, що позовна заява містить сім вимог немайнового характеру, за які слід сплатити 3028,00 грн судового збору за кожну вимогу, тобто 21196,00 грн.

За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 21196,00 грн (оригінал платіжного документу).

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТАГІ» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК

Попередній документ
121573713
Наступний документ
121573715
Інформація про рішення:
№ рішення: 121573714
№ справи: 340/5911/24
Дата рішення: 12.09.2024
Дата публікації: 16.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Кіровоградський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (01.09.2025)
Дата надходження: 09.09.2024
Предмет позову: визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинення певних дій -
Розклад засідань:
21.05.2025 00:01 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
МАЛИШ Н І
суддя-доповідач:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
МАЛИШ Н І
САВОНЮК М Я
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
Державна податкова служба України
Відповідач (Боржник):
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Матагі"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Матагі»
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Матагі"
представник відповідача:
Момот Олена Миколаївна
представник позивача:
Адвокат Сперкач Сергій Володимирович
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
ХОХУЛЯК В В
ЩЕРБАК А А
ЮРЧЕНКО В П