12 вересня 2024 року №320/1870/20
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Білоноженко М.А.,
розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області про заміну відповідача в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доУправління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області (вул. Головатого, буд. 4, м. Бориспіль, Київська область, 08301)
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області (вул. Головатого, буд. 4, м. Бориспіль, Київська область, 08301), у якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області від 15.11.2019 № 7-9143 про відмову у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 , прийняте за результатами розгляду заяви про призначення житлової субсидії від 30.10.2019;
- зобов'язати Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області призначити ОСОБА_1 житлову субсидію з 01.10.2019.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 27.05.2020 (суддя Харченко С.В.) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
Рішенням Вищої ради правосуддя №411/0/15-24 від 27 лютого 2024 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду, справу №320/1870/20 передано до розгляду судді Білоноженко М.А.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу №320/1870/20 прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А. та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представником відповідача до суду подано клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача - Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області на належного - Пенсійний фонд України, зазначивши, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 №1041 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України» затверджено поетапну передачу функцій адміністрування житлових субсидій та пільг від органів соціального захисту населення до територіальних органів Пенсійного фонду України. Зазначена постанова передбачає, що повноваження з призначення та виплати житлових субсидій і пільг населенню переходять від структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних держадміністрацій (військових адміністрація) рад до органів Пенсійного фонду.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву представника відповідача, судом встановлено наступне.
Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до частини п'ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Враховуючи, що спір стосується надання житлової субсидії, а відповідно до прийнятої Кабінетом Міністрів України постановою від 16.09.2022 №1041 запроваджено поетапну передачу функцій адміністрування житлових субсидій та пільг до органів Пенсійного фонду України, суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про залучення Головного управління Пенсійного фонду у Київській області у якості другого відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 48, 204, 205 КАС України Київський окружний адміністративний суд-
1. Заяву представника Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області задовольнити частково.
2. Залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548).
3. В решті заяву залишити без задоволення.
4. Надіслати ухвалу учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білоноженко М.А.