11 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/34905/22
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Капинос О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов"язання вчинити дії,
встановив:
Рішенням від 04.04.2023 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження ОСОБА_1 розміру пенсії максимальним розміром .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.07.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2022 №118, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.
24.07.2024 позивач подав до суду заяву в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення.
У період з 05.08.2024 до 02.09.2024 суддя перебувала у відпустці.
Дослідивши матеріали заяви, поданої у порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає таке.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Виконання судового рішення забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Із матеріалів справи встановлено, що 24.05.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконаного провадження ВП №72569129 з виконання виконавчого листа №240/34905/22, виданого Житомирським окружним адміністративним судом, відповідно до п.11 ч.1 ст.39, 40 Закону Украни "Про виконавче провадження" та на підтвердження наведених ним обставин надано копію відповідної постанови.
Тобто, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №240/34905/22, виданого Житомирським окружним адміністративним судом закінчено .
У відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконання про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Позивач не був позбавлений права щодо звернення до суду з адміністративним позовом до відповідного державного виконавця, у разі наявності порушень під час примусового виконання судового рішення або незгоди із постановою про закінчення виконавчого провадження.
При цьому, будь-яких доказів на підтвердження скасування постанови про закінчення виконавчого провадження суду не надано.
Таким правом позивач не скористався. Доказів протилежного не надано.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в порядку ст.382 КАСУ.
Зазначеної позиції підтримується Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 23 серпня 2023 року справа № 240/33411/2
Керуючись статтями 242-246, 295 КАСУ,
ухвалив:
У задоволенні заяви позивача в порядку ст.382 КАСУ відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя О.В. Капинос