Справа №760/14981/24
3/760/5226/24
02 вересня 2024 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., захисника Станкевича О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №824144 від 17.06.2024 року ОСОБА_1 , 17.06.2024 о 17.45 год. по вул.Михайла Брайцевського, була неуважною, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.А.Янгеля, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3(б), 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, вказала, що рухалась по вулиці вул.Михайла Брайцевського, та здійснила правий поворот на вул.А.Янгеля. Та закінчивши повністю маневр повороту та перебуваючи на своїй полосі, як в той час відчула удар від транспортного засобу «Toyota Yaris». Просила суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Кострюков Д.В. підтримав покази ОСОБА_1 та в додаток до чого надав суду ілюстровані фото карти на підтвердження відсутності вини останньої.
Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі..
Згідно вимог п. 16.11 ПДР України На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3(б), 16.11 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 перебувала вже на головній дорозі, після здійснення маневру повороту, виконала всі вимоги ПДР України перед здійсненням маневру, однак уникнути ДТП не мала можливості, оскільки даний факт не залежав від її дій.
Таким чином, факт порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 є припущенням.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Агафонов С.А.