11 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/231/24
Провадження № 11-183заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Кишакевича Лева Юрійовича від участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради про визнання протиправним та скасування рішення, і
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Етичної ради «Про невідповідність кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя» від 19 червня 2024 року № 11.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 липня 2024 року на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, через те що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Позивач не погодився із цим рішенням суду і через підсистему «Електронний суд» подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2024 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Гриціву М. І
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 23 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував усунути недоробки скарги. В ухвалі зверталась увага на те, що в апеляційній скарзі її автор має навести обґрунтування незаконності рішення суду про відмову у відкритті позовного провадження та зазначити, які докази та/або обставини неповно чи неправильно були встановлені і досліджені судом першої інстанції, та в чому полягає неправильне застосування норм права при ухваленні оскаржуваного судового рішення. Наголошувалося, що в тексті апеляційної скарги її автор має навести насамперед обґрунтування незаконності рішення суду про відмову у відкритті позовного провадження.
Недоробками форми та порядку подання апеляційної скарги, які потрібно усунути, були зазначені брак доказів на підтвердження надсилання іншим учасникам справи копій поданих заявником до суду документів та документа про сплату судового збору
На виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_1 надав суду документ про сплату судового збору, докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих заявником до суду документів.
Проте автор апеляційної скарги таки не навів жодного обґрунтування незаконності рішення суду про відмову у відкритті позовного провадження і не зазначив, які докази та/або обставини неповно чи неправильно були встановлені і досліджені судом першої інстанції, та в чому полягає неправильне застосування норм права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 03 вересня 2024 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоробок апеляційної скарги.
У строк встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху скаржник усунув недоліки, які були в ній зазначені.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя Великої Палати Кишакевич Л. Ю., якого протоколом включено до складу колегії суддів для розгляду справи, подав заяву про самовідвід від участі в розгляді цієї справи.
Заяву мотивує тим, що Етична рада рішенням від 01 грудня 2021 року № 2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя від 14 липня 2021 року № 1635-ІХ», пункту 1.3 розділу І Регламенту Етичної ради, затвердженого Рішенням Етичної ради від 01 грудня 2021 року № 1, обрала його Головою Етичної ради, рішення якої оскаржує ОСОБА_1 .
Ці обставини можуть свідчити про наявність підстав, що викликатимуть сумнів у сторін стосовно його об'єктивності, безсторонності та неупередженості, що відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) унеможливлює його участь у розгляді цього провадження.
За пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, з огляду на названі в заяві обставини самовідводу в порівнянні з предметом спору, складом учасників справи, відповідачем в якій є Етична рада, до складу якої входив суддя Кишакевич Л. Ю. і рішення (дії) якого в складі цієї ради фактично будуть досліджуватися, та для того, аби запобігти виникненню обставин, які могли би викликати сумнів у неупередженості, безсторонності або об'єктивності судді, Велика Палата вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Кишакевича Л. Ю.
Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Кишакевича Лева Юрійовича задовольнити.
Відвести суддю Кишакевича Лева Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Гриців
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова С. О. Погрібний
Ж. М. Єленіна О. В. Ступак
І. В. Желєзний І. В. Ткач
Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук
В. В. Король В. Ю. Уркевич
С. І. Кравченко Є. А. Усенко
О. В. Кривенда Н. В. Шевцова