Справа №755/5519/24 Провадження №2-а/760/1104/24
про залишення позовної заяви без руху
«12» вересня 2024 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Тесленко І.О.,
за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, третя особа: інспектор взводу 2 роти 1 батальону Тактико-оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції Махоня Олександр Сергійович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
встановив:
ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до Управління патрульної поліції в місті Києві, третя особа: інспектор взводу 2 роти 1 батальону Тактико - оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції Махоня Олександр Сергійович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року, адміністративну справу № 755/5519/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, третя особа: інспектор взводу 2 роти 1 батальону Тактико - оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції Махоня Олександр Сергійович, передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
27 травня 2024 року справа надійшла в провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва Тесленко І.О., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 року.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
У судові засідання призначені на 29.07.2024 року, 12.09.2024 року сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялися належним чином.
У ході судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додані докази надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу Управлінню патрульної поліції в місті Києві та третій особі - інспектору взводу 2 роти 1 батальйону Тактико - оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП старшому лейтенанту поліції Махоні Олександру Сергійовичу.
Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а уразі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб'єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Відповідно до ч. ч. 13 - 15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 248, 256, 286 КАС України, суд,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, третя особа: інспектор взводу 2 роти 1 батальону Тактико - оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції Махоня Олександр Сергійович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя І. О. Тесленко