С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08
e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 2-ваі/760/2/24
В справі 760/19159/24
І. Вступна частина
12 вересня 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Коробенка С.В. розглянув заяву представника Позивача ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича - про відвід головуючого судді Застрожнікової К.С. у справі №760/19159/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
ІІ. Описова частина
У провадженні судді Солом'янського районного суду міста Києва Застрожнікової К.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
31 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представником Позивача Карповичем А.П. було подано заяву про відвід головуючого судді Застрожнікової К.С. у справі №760/19159/24.
Необхідність відведення судді Застрожнікової К.С. від розгляду справи представник Позивача мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності зазначеного судді. Зокрема, як зазначає представник Позивача, справа адміністративним позовом ОСОБА_1 була зареєстрована 16 серпня 2024 року в Солом'янському районному суді м. Києва, і для розгляду цієї справи було визначено суддю Застрожнікову К.С. Всупереч положенням Кодексу адміністративного судочинства України щодо процесуальних строків відведених судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя не постановила ухвали про відкриття провадження станом на день подання заяви про відвід, що свідчить про істотні порушення норм процесуального права, порушення засад гласності і відкритості судового процесу, рівності учасників судового процесу перед законом і судом, безпідставне затягування розгляду справи тощо.
Відтак, враховуючи, що суддя Застрожнікова Л.С. фактично самоусунулася від розгляду справи, Позивачка через свого представника вимагає її відводу.
Ухвалою судді Застрожнікової Л.С. від 06.09.2024 заяву представника Позивачки - Карповича А.П. - визнано необгрунтованою .
У зв'язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Застрожнікової Л.С. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.
ІІІ. Мотивувальна частина
Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частинами 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що затримка з обробкою нових позовних заяв, справ та матеріалів, які надходять у провадження судді обумовлені об'єктивними обставинами, що включать у себе надмірне навантаження на суддів Солом'янського районного суду м. Києва, перебої із забезпеченням суду електроенергією, доступом до мережі інтернет, від якого залежить працездатність Електронної системи діловодства суду, численною кількістю повітряних тривог, повідомлень про замінування суду тощо.
Відтак, недотримання встановлених законом строків розгляду справи в жодному випадку не вказує на необ'єктивність та упередженість судді.
З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд ухвалив:
1.У задоволенні заяви представника Позивача ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича - про відвід головуючого судді Застрожнікової К.С. у справі №760/19159/24 відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: