Провадження № 3/760/3739/24
справа № 760/9083/24
11.06.2024 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві, відносно
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТИ»,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1443/АПр/26-15-04-06-26 від 10.04.2024 року, складений ГДІ відділу контролю за відшкодуванням ПДВ у відповідних сферах управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві Радукою Ю.В. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення вимог п.200.4 ст. 200 Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2023. ТОВ "ПРЕМ?ЄР ПРОДУКТИ" відображено (задекларовано) залишок від'ємного значення та суму податку фактично сплачену постачальнику ТОВ "ВЄКСТА" на суму ПДВ в розмірі 2 308 186 грн., з періодами виникнення від'ємного значення вересень 2023 року в розмірі 1 915 637 грн., та жовтень 2023 року розмірі 392 549 гривень. Відповідно до даних таблиці 2.1 розділу 11. Податковий кредит додатку І до декларації за вересень 2023 року (від 20.10.2023 № 9278605644) ТОВ "ПРЕМ?ЄР ПРОДУКТИ" загальна сума податкового кредиту склала 1 915 637 грн. в т.ч. по ТОВ "ВЄКЄТА" в розмірі 1 854 167,5 грн., що є менше а ніж задекларовано (1 915 637 грн.) суб'єктом господарювання в додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року (сума відхилення склала 61 470 грн.). Враховуючи вищезазначене, у зв'язку з порушенням п. 200.4. ст. 200 Кодексу ТОВ "ПРЕМ?ЄР ПРОДУКТИ" не має права на отримання суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 61 470 грн. за листопад 2023 року.
У судове засідання, призначене на 11.06.2024 року, ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
У п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні - цим кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних) оформлюються у вигляді акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Зазначені правовідносини стосовно проведення податкових перевірок та оформлення їх результатів регламентовані також Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів від 20.08.2015 № 727, а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом ДФС від 01.06.2017 № 396.
Згідно з порядком та методичними рекомендаціями акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.
Одним із невід'ємних прав платника податків відповідно до п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.
У п. 86.7 ст.86 ПК передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.
Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 по справі № 140/388/19.
Водночас платник податку за обставинами справи заперечень на акт не подавав. А саме, на час розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили жодні докази, які б підтверджували факт незгоди із висновками, викладеними податковим органом в Акті про результати камеральної перевірки ТОВ «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТИ», так само не надана будь-яка інформація щодо оскарження з боку ТОВ «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТИ» в адміністративному порядку висновків податкового органу.
Так, дослідивши матеріали справи: протокол № 1443/АПр/26-15-04-06-26 від 10.04.2024 р., акт від 17.01.2024 № 3152/Ж5/26-15-04-06-19/37817391 про результати камеральної перевірки ТОВ «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТИ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2023 року, копія рекомендованого повідомлення, фіскальний чек від 19.01.2024 року, повідомлення головному бухгалтеру від 07.03.2024 року, копія рекомендованого повідомлення, акт про неявку для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення від 09.04.2024 року, лист про надсилання протоколу від 12.04.2024 року, суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв'язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 20.12.2023 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, а матеріал справи про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.04.2024 року, то на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 163-1 ч. 1, ст. 251 КУпАП, -
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТИ», - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К. С. Застрожнікова