Провадження № 3/760/3497/24
в справі № 760/8258/24
01.07.2024 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 922404 від 04.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 04.04.2024 р. приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно доньки брата ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
До суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Мельнікової І.Г. зі змісту яких слідує, що ОСОБА_2 є донькою брата ОСОБА_1 , за домовленістю між братами, після смерті їх матері, ОСОБА_3 , брат ОСОБА_1 , одноосособово прийняв спадщину у складі будинку № 8 по вул. Садовій у м. Києві. У тому ж 2001 році ОСОБА_3 подарував обумовлену частину будинку своєму братові ОСОБА_1 . У червні 2022 року ОСОБА_3 дізнався, що його донька ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у грудні 2021 року якимось чином переоформила 63/100 часток будинку та земельної ділянки на себе. У зв'язку із чим, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договорів дарування 63/100 часток житлового будинку. З часу відкриття Солом'янським районним судом міста Києва провадження у цивільній справі, почалися постійні сварки. Чоловік ОСОБА_2 . ОСОБА_6 постійно стукає в стіну, яка є спільною між половинами будинку, що призвело до часткової обвалу штукатурки. 04.04.2024 о 21 год. 1 5 хв. ОСОБА_6 знову став стукати в стіну, чим намагався розлютити ОСОБА_1 та його дружину. Згодом ОСОБА_6 разом із ОСОБА_2 удвох викликали поліцію. Пояснення ОСОБА_2 з ОСОБА_6 містять неправдиву інформацію щодо застосування психологічного насильства з боку ОСОБА_1 , однак жодних протиправних дій останній не вчиняв, у зв'язку із чим адвокат просить закрити провадження у справі.
У судове засідання учасники провадження не прибули.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, а також долучені письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 922404 від 04.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 04.04.2024 р. приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно доньки брата ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров'ю /а. с. 1-2/.
Відповідно до термінового заборонного припису стосовно кривдника від 04.04.2024 р. ОСОБА_1 заборонено у будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою - ОСОБА_2 /а. с. 3/.
Судом досліджена Форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства /а. с. 4/.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 слідує, що 04.04.2024 о 21 год. 15 хв. він дивився телевізор. Подзвонив ОСОБА_7 , він з ним говорив, та почув стук в стінку. Вони піднялись та пішли до кімнати, подивитись. Було чути, як ричав ОСОБА_6 , вони постояли та пішли дивитись кіно /а. с. 7/.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 . 04.04.2024 близько 21-22 год. 00 хв. ОСОБА_1 став гупати в стіну в спальні, а близько 19:00 вечора був у нетверезому стані та ображав на городі нецензурною лайкою свідка, ображав його дружину образливими словами /а. с. 10/.
Згідно із поясненнями потерпілої ОСОБА_2 слідує, що вона була в себе на подвір'ї, та близько 19:00 її дядько ОСОБА_1 ходив п'яний по дворі, та ображав її нецензурною лайкою та погрожував. У зв'язку із чим у потерпілої піднявся тиск /а. с. 14/.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із врахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Зокрема, суд вважає встановленим факт застосування психологічного насильства відносно потерпілої, чим заподіяно потерпілій моральних страждань.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом'якшують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.
Обставина, яка обтяжує адміністративну відповідальність, вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 173-2, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К. С. Застрожнікова