Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1464/24
Провадження по справі № 3/514/1042/24
12 вересня 2024 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Орлівка Приморського району Запорізької області, мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм автокрана відділення інженерної підтримки ДПСУ, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
З відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №330889 від 06 вересня 2024 року, 03 вересня 2024 року о 15 годині 45 хвилин техніком начальником відділення облаштування державного прядку впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №44 від 03 вересня 2024 року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 03 вересня 2024 року о 15 годині 45 хвилин він перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак знаходився вдома, так як в нього був вихідний. На території військової частини він того дня не перебував та до виконання службових обов'язків не приступав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:
проколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №330889 від 06 вересня 2024 року; рапортом технік-начальника відділення облаштування державного кордону впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майстер-сержанта ОСОБА_2 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №44 від 03 вересня 2024 року; Наказом «Про створення механізованих робочих груп» №2131-АГ від 10 серпня 2024 року.
Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Однак, приймаючи до уваги малозначність вказаного правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.
Суддя Н.М. Тончева