09 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 760/25019/21
провадження № 61-11613ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Яковенко Ольгою Миколаївною, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за договором позики на загальну суму 13 643 960, 54 грн, яка складається з: основного боргу в розмірі 3 302 000 грн; 3% річних в розмірі 341 960,54 грн; неустойки за затримку виконання зобов'язання в розмірі 10 000 000 грн.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13 вересня 2017 року, з урахуванням 3% річних та 3% неустойки, в сумі 6 945 960,54 грн та 5 788,50 грн судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 3 302 000 грн, 3% річних у розмірі 341 417 грн 75 коп., неустойку в розмірі 341 417 грн 75 коп.
В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
21 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яковенко О. М. звернулась до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, повний тест якої складено 17 липня 2024 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому вказано, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року отримано 22 липня 2024 року, що підтверджується наданими доказами.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті
394 цього Кодексу. (частина третя статті 390 ЦПК України).
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.
Згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте, адвокатом Яковенко О. М. не зазначено у касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету,або її окремій підсистемі (модулі).
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
За вказаних обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої
статті 392 ЦПК України, дану касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, а саме для надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Яковенко О. М., а також надання копій уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову,
але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі
2 270 грн 00 коп.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Предметом позову в цій справі є стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 13 643 960, 54 грн, тобто 1 % ціни позову перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подання позову.
Враховуючи вимоги касаційної скарги, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 22 700 грн. ((2 270 грн х 5) х 200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 , яке подане адвокатом Яковенко Ольгою Миколаївною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Яковенко Ольгою Миколаївною, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська