Номер провадження: 22-ц/813/4639/24
Справа № 521/1948/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
03.09.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовомдо ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є батьком двох дітей, всупереч рішенням судів першої та апеляційної інстанції та неодноразовим попередженням з боку органів поліції мати дітей - відповідачка, умисно продовжує створювати батьку перешкоди у можливості бачитись та спілкуватись зі своїми дітьми та відводити їх до учбових та спортивних закладів.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження по справі.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2024 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
У частині першій статті 130 ЦПК України зазначено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:
1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Зворотне повідомлення, яке направлено апеляційним судом на адресу відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 повернулось з відміткою «адресат відсутній».
Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи,відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 до суду не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що позивач скористався правом на звернення до суду з приводу вирішення спору між сторонами щодо усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дітей, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із дітьми, також протягом судового розгляду позивач мав можливість реалізувати процесуальні права на доведеність своїх вимог та за даним спором ухвалене судове рішення, яке набуло статусу остаточного, а тому ініціювання нового провадження за даним спором порушує принцип юридичної визначеності щодо спірних правовідносин.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень та змісту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року у справі № 521/14457/18 вбачається наступне:
«У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, уточненим у подальшому до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дітей та остаточно просив суд: зобов'язати ОСОБА_3 , не чинити перешкоди ОСОБА_1 у прийнятті участі у вихованні, зустрічах і вільному спілкуванню із дітьми: сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми наступним чином: встановити перебування дітей сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 під час зустрічей з батьком без присутності матері ОСОБА_3 , за адресою проживання позивача, двічі на тиждень: з 13:00 вівторка - по 21:00 середи та з 14:00 п'ятниці - по 21:00 неділі; під час канікул, в дні народження дітей та батька, святкові дні за попередньою домовленістю батьків, але не менш як пів дня; заборонити без попереднього письмового узгодження зі ОСОБА_1 змінювати місця проживання дітей та виїзду їх за межі Одеської області; заборонити залишати дітей без особистої присутності батька чи матусі зі сторонніми людьми, які не мають близьких родинних зав'язків, крім учбових та фізичних закладів; зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в наданні своїм дітям гідної освіту і фізичного виховання, шляхом визначення їх у дитячі центри раннього розвитку і спортивні секції; заборонити ОСОБА_3 , зберігати, використовувати будь-яким чином не сертифіковані в Україні будь-які хімічні компоненти в приміщеннях, де знаходяться постійно або тимчасово діти; визнати дії ОСОБА_3 за неналежне виконання батьківських обов'язків протиправними».
Висновком органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 31 липня 2018 року затверджено наступний порядок участі батька у вихованні малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , встановлено перебування дітей з батьком щотижня з 16.00 год. До 19.00 год. у п'ятницю та суботу, у дні народження дітей з 10.00 год. до 13.00 год. у присутності матері до 5-ти річного віку доньки та за згодою сина, рекомендовано батькам всі питання стосовно виховання дітей вирішувати мирним шляхом.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09.07.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дітей - задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні, зустрічах і вільному спілкуванні із малолітніми дітьми: сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в наданні дітям: сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 гідної освіти і фізичного виховання, шляхом визначення за спільною домовленістю батьків дитячих центрів раннього розвитку та спортивних секцій та зарахування до них дітей.
Визначено способи участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вихованні та спілкуванні із дітьми: сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення перебування дітей з батьком щотижня з 16.00 год. до 19.00 год. у п'ятницю та суботу, у місці, визначеному за попередньою домовленістю між батьками, у тому числі за місцем проживання батька, в присутності матері до 5-ти річного віку доньки та за згодою сина.
У дні народження дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити їх перебування з батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у місці, визначеному за попередньою домовленістю між батьками, у тому числі за місцем проживання батька, в присутності матері до 5-ти річного віку доньки та за згодою сина, шляхом спільного відпочинку у час, встановлений за домовленістю між батьками, але не менше ніж пів дня.
Встановлено перебування дітей з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час канікул, в святкові дні та в дні народження батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у місці, визначеному за попередньою домовленістю між батьками, у тому числі за місцем проживання батька, в присутності матері до 5-ти річного віку доньки та за згодою сина, шляхом спільного відпочинку у час, встановлений за домовленістю між батьками, але не менше ніж пів дня.
В інший частині позовних вимог - відмовлено.
Таким чином, визначаючи способи участі батька у вихованні неповнолітніх дітей, суд взяв до уваги висновок органу опіки та піклування, врахувавши на час розгляду вказаної справи 24.01.2019 року вік малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 нарадження - менше 4-х років і зазначивши у резолютивній частині рішення, що перебування дітей з батьком відбувається у місці, визначеному за попередньою домовленістю між батьками, у тому числі за місцем проживання батька, в присутності матері до 5-ти річного віку доньки.
В апеляційній скарзі позивач стверджує, що вимушений був звернутися до суду з цим позовом у зв'язку з тим, що відповідач не виконує рішення суду, пов'язуючи це з тим, що у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року у справі № 521/14457/18 не вирішувалися питання про визначення способів участі батька у вихованні неповнолітніх дітей після досягнення ОСОБА_5 28 квітня 2015 року 5 річного віку - 28.04.2020 року.
Проте, як зазначає скаржник, суд першої інстанції дані обставини не врахував і їх достовірність не перевірив та відмовив у відкритті провадження у справі, обмеживши таким чином позивача у доступі до суду і права на справедливий суд.
Колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження у справі є вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або видачі судового наказу чи постановлення ухвали про закриття провадження у справі.
Необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, обов'язковістю судового рішення, що набрало законної сили.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 761/7978/15-ц, зазначено: «…позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 вказано, зокрема: «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року у справі № 521/14457/18: «встановлені способи участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вихованні та спілкуванні із дітьми: сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення перебування дітей з батьком щотижня з 16.00 год. до 19.00 год. у п'ятницю та суботу, у місці, визначеному за попередньою домовленістю між батьками, у тому числі за місцем проживання батька, в присутності матері до 5-ти річного віку доньки та за згодою сина.
У дні народження дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити їх перебування з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у місці, визначеному за попередньою домовленістю між батьками, у тому числі за місцем проживання батька, в присутності матері до 5-ти річного віку доньки та за згодою сина, шляхом спільного відпочинку у час, встановлений за домовленістю між батьками, але не менше ніж пів дня.
Встановлено перебування дітей з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час канікул, в святкові дні та в дні народження батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у місці, визначеному за попередньою домовленістю між батьками, у тому числі за місцем проживання батька, в присутності матері до 5-ти річного віку доньки та за згодою сина, шляхом спільного відпочинку у час, встановлений за домовленістю між батьками, але не менше ніж пів дня.».
Скаржник стверджує, що рішення суду щодо способів участі батька у вихованні дітей після 28.04.2020 року (досягнення донькою 5-ти річного віку) не виконується, пов'язуючи це з тим, що рішенням суду у справі 521/14457/18 вирішувалось питання про способи участі батька у місці, визначеному за попередньою домовленістю між батьками, у тому числі за місцем проживання батька, в присутності матері до 5-ти річного віку доньки.
За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 29.08.2024 рік 15:38 год. вбачається, що всі виконавчі провадження, в яких стягувачем є ОСОБА_1 1971 року народження, а боржником ОСОБА_2 - значаться або завершеними або у відкритті виконавчого провадження відмовлено.
При таких обставинах та з урахуванням того, що рішенням суду у справі 521/14457/18, яке набрало чинності 09.07.2019 року, були визначені способи участі батька у вихованні та спілкуванні із дітьми: сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення перебування дітей з батьком щотижня з 16.00 год. до 19.00 год. у п'ятницю та суботу, у місці, визначеному за попередньою домовленістю між батьками, у тому числі за місцем проживання батька, в присутності матері до 5-ти річного віку доньки, суду першої інстанції необхідно було з'ясувати неможливість виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року у справі № 521/14457/18, перевірити підстави завершення виконавчого провадження та підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, оглянути матеріали справи № 521/14457/18 і в залежності від цього або закрити провадження у справі (повністю або в частині певних вимог) з наведенням відповідних мотивувань або ж продовжити розгляд справи по суті заявлених вимог (частини вимог) з ухваленням відповідного рішення.
Суд наведеного не врахував і відмовив у відкритті провадження у справі з посиланням на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року у справі № 521/14457/18, яке вступило в законну силу і набуло статусу остаточного, зазначивши, що позивач вже скористався правом на звернення до суду з приводу вирішення спору між сторонами щодо усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дітей, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із дітьми, а тому ініціювання нового провадження за даним спором порушує принцип юридичної визначеності щодо спірних правовідносин.
З огляду на викладене, ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляціний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2024 року- скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений: 11.09.2024 року.
Головуючий: О.М. Таварткіладзе
Судді: А.П. Заїкін
С.О. Погорєлова